|
06 июля 2016 г.
|
Дело N А76-2487/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниверс Трэвел" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2016 по делу N А76-2487/2016 (судья Катульская И.К.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия-Строй" - Ахмоев Д.П. (доверенность от 03.12.2015 N 51/юр),
общества с ограниченной ответственностью "Юниверс Трэвел" - Щипицын Я. В. (доверенность от 20.06.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАзия-Строй" (далее - ООО "ЕвроАзия-Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверс Трэвел" (далее - ООО "Юниверс Трэвел", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 000 руб., 8 944, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2015 по 13.04.2016, с продолжением начисления процентов с 14.04.2016 на основную задолженность в размере 375 000 руб., до даты фактической оплаты задолженности, исходя из средней ставки банковского процента по условиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 60).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2016 исковое заявление ООО "ЕвроАзия-Строй" удовлетворено; кроме того, в порядке распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 8 840 руб., истцу из федерального бюджета возвращено 2 138 руб. (л.д. 67-71).
В апелляционной жалобе ООО "Юниверс Трэвел" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Юниверс Трэвел" ссылается на то, что истец своими конклюдентными действиями, выразившимися в оплате туристических услуг, подтвердил факт заключения договоров с ответчиком. Считает, что суд, взыскав денежные средства как сумму авансовых платежей, вышел за пределы заявленных исковых требований, так как истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель истца просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями N 86 от 26.03.2015 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 142/15 от 14.03.2015 за туристические услуги", N 93 от 01.04.2015 на сумму 125 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 156/15 от 24.03.2015 за туристические услуги", N 27 от 20.03.2015 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 38/15 от 15.03.2015" истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства на общую сумму 375 000 руб. (л.д. 20-22).
В претензии от 14.12.2015 N 64 истец просил ответчика возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 375 000 руб. и 23 908, 25 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д.7-8).
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчиком не доказан факт оказания истцу услуг на сумму полученной оплаты.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказ истца от исполнения обязательства не противоречит требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами договоры на оказание туристических услуг N 142/15 от 14.03.2015, N 156/15 от 24.03.2015 и не подписанный со стороны истца договор N 36/15 от 15.03.2015, номера и даты которых указаны в спорных платёжных поручениях (л.д. 10-19, 52-56).
Ответчиком представлены 3 предварительных листа бронирования услуг каждый на сумму 125 000 руб. (л.д. 57-59), оформленные в качестве приложений к названным договорам, но не согласованные с покупателем.
Однако, материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих обеспечение ответчиком встречного имущественного предоставления истцу на сумму полученного от него авансового платежа (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая отсутствия доказательств несения ответчиком фактических расходов на сумму полученного от истца авансового платежа, следовательно, оснований для удержания ответчиком данных денежных средств не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного сбережения его денежных средств, должно доказать принадлежность ему данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований такого сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 375 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 26.03.2015 N 86 на сумму 150 000 руб., от 01.04.2015 N 93 на сумму 125 000 руб., от 20.3.2015 N 27 на сумму 100 000 руб. (л.д. 20-22).
Доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуг или наличия иных оснований удержания денежных средств в размере 375 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При отсутствии объективных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих об оказании ответчиком истцу услуг на сумму полученного аванса, что могло бы свидетельствовать о правомерности удержания им аванса полностью либо в части, выводы суда первой инстанции о наличии у истца оснований для взыскания суммы необработанного аванса, соответствуют требованиям ст. 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удерживаемая ответчиком сумма неотработанного аванса при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
На основании изложенного, учитывая доказанность факта передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 375 000 руб., и отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу равноценного возмещения (встречного предоставления) на сумму 375 000 руб., следовательно, перечисленные истцом в качестве аванса денежные средства в сумме 375 000 руб. составляют неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Квалификация истцом указанной суммы неотработанного аванса в размере 375 000 руб. в качестве неосновательного обогащения является правильной, следовательно, данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что суд, взыскав денежные средства как сумму авансовых платежей, вышел за пределы заявленных исковых требований, так как истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, подлежит отклонению.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения ответчика к данному виду гражданско-право
