Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 13АП-13978/16

г. Санкт-Петербург

06 июля 2016 г.

Дело N А56-89217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: представителя Райконена Е.Е., доверенность от 15.03.2016 N 01/03

от ответчика не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13978/2016) ООО "Даркли" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 по делу N А56-89217/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Даркли"

к публичному акционерному обществу "Банк Балтийское Финансовое Агентство"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Даркли" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк Балтийское Финансовое Агентство" (далее - ответчик) о взыскании 840 600 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора банковского счета комплексного обслуживания N 1271 от 02.03.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что носитель электронной подписи типа eToken был получен им после совершения оспариваемой операции, а также то, что заявление от 16.07.2013 и акт от 18.07.2013 подтверждают получение истцом носителя электронной подписи USB-накопителя; использование электронной подписи на носителе USB-накопитель подтверждается актом осмотра от 20.06.2014; суд не дал оценки доводу истца о нестандартности спорной банковской операции; Банк не провел совместную комиссию по факту списания оспариваемой суммы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик. извещенный надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, в письменном отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (клиент) и ответчиком 02.03.2010 был заключен договор банковского счета комплексного обслуживания N 1271 от г., согласно условиям которого для осуществления комплексного расчетного и кассового обслуживания Банк открывает клиенту расчетные, текущие, транзитные счета, принимает и зачисляет поступающие на счет (счета) денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных сумм и проводит другие операции по счету.

18.06.2014 Банк исполнил платежное поручение N 153 о перечислении 840 600 руб. в адрес ИП Кочкина Ю.С., с указанием назначения платежа - перечисление денежных средств по договору аренды 3 от 16.06.2014 г. за июнь 2014 г., поступившее в электронном виде по Системе "Банк-Клиент", подписанное ЭЦП Клиента.

Истец, ссылаясь на то, что поручение о перечислении денежных средств Банку не направлял, 19.06.2014 сообщил в адрес Банка, что денежные средства перечислены в результате взлома программы (интернет-клиент), а 20.06.2015 обратился к Банку с заявлением о создании комиссии для проведения технической экспертизы.

Как установлено судом, в акте от 20.06.2014, подписанном сторонами, зафиксировано, что на компьютере истца, с которого осуществляется работа с системой, установлена ОС Windows XP; с данного компьютера клиент посещал иные сайты, в том числе развлекательной тематики; на компьютере обнаружены вирусы; со слов бухгалтера, 18.06.2014 возникла проблема в процессе работы компьютера и с системой, которые могли бы свидетельствовать о наличии вируса на компьютере.

Истец, ссылаясь на то, что не давал распоряжений ответчику о списании денежных средств со своего расчетного счета, а действия неустановленных лиц стали возможными в результате недостатков в системе защиты предоставленной банком услуги "Банк-Клиент" и нарушения ответчиком договорных обязательств, полагая, что на ответчика возлагается обязанность возмещения причиненных ему убытков, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Электронный платежный документ - надлежаще оформленный электронный документ, подтвержденный клиентом путем наложения на электронный документ электронно-цифровой подписи, получивших положительный результат при проверке их подлинности, являющийся основанием для совершения операций по счету клиента, и имеющий равную юридическую силу с платежными документами на бумажном носителе, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными оттиском печати.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было

нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с необходимостью доказать наличие и размер понесенных истцом убытков, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о взыскании убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Доказательств того, что спорное платежное поручение было каким-либо образом ненадлежаще оформлено или не являлось подлинным, истцом не представлено.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении банком своих обязательств надлежащим образом.

Доказательств, устанавливающих тот факт, что недостатки в системе защиты предоставленной банком услуги "Банк-Клиент" напрямую связаны с противоправными действиями ответчика, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Довод истца о том, что на дату совершения оспариваемой операции истец использовал носитель электронной подписи - USB-накопитель, а носитель электронной подписи типа eToken был получен им после совершения оспариваемой операции по счету, опровергаются материалами дела, из которых следует, что устройство eToken было передано истцу Банком по акту приема-передачи от 18.06.2013.

Акт от 20.06.2014, составленный и подписанный сторонами по факту совместно проведенной проверки после несанкционированного списания денежных средств, подтверждает, что все предусмотренные в разделе 5 дополнительного соглашения N 1 к договору меры безопасности, были проигнорированы истцом, при этом им использовался ненадлежащий носитель - USB-накопитель, установлена ОС Windows XP, техническая поддержка и обновление системы безопасности которой прекращены с апреля 2014 года; на компьютере обнаружены вирусы.

Таким образом, истцом не соблюдались требования приложения N 1 к условиям дистанционного банковского оборудования об обязанности клиента за свой счет приобретать технические средства и лицензированное системное программное обеспечение, необходимое для безопасной эксплуатации системы.

В ходе проверки было установлено, что администрирование компьютера могло осуществляться средствами удаленного доступа, а также тот факт, что истец, обнаружив 18.06.2014 сбои в работе компьютера и программного обеспечения, в нарушение пункта 4.4 Требований по обеспечению безопасности при работе с системой, не извлек из компьютера ключевые носители, не выключил компьютер и не обратился в Банк для осуществления контроля несанкционированного доступа к компьютеру, подключенному к системе.

Кроме того, в акте от 20.06.2014 отражено, что истец не использовал дополнительные средства защиты, такие как одноразовые пароли на вход, а также SMS-информирование о проведенных операциях.

Довод истца о том, что проведенная операция являлась для него нестандартной, что, по его мнению, должно было привлечь внимание Банка, отклоняется по следующим основаниям.

Ни закон, ни договор (раздел 11 договора) не возлагает на Банк обязанность относить операции клиента к стандартным либо нестандартным. Платежные поручения клиента Банк проверяет на соответствие электронных подписей клиента в силу статьи 4 ФЗ "Об электронной цифровой подписи".

Платежное поручение N 154 от 18.06.2014 на сумму 840 600 руб. было проверено Банком на соответствие электронных подписей клиента и поскольку было подписано электронными цифровыми подписями уполномоченных истцом лиц, у ответчика отсутствовали основания полагать, что данный платеж осуществляется неустановленными лицами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 по делу N А56-89217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян