Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 08АП-3057/16

город Омск

16 июня 2016 г.

Дело N А75-12674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3057/2016) общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2016 по делу N А75-12674/2015 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Качественные продукты" (ОГРН 1138602006080, ИНН 8602201439) к обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (ОГРН 1118603001318, ИНН 8603179313) и обществу с ограниченной ответственностью "Минимаркет" (ОГРН 1128603025627 от 13.09.2012 ИНН 860301001) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Качественные продукты" (далее - истец, ООО "ТД "Качественные продукты") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух" и обществу с ограниченной ответственностью "Минимаркет" (далее - ответчик) о взыскании 2 564 261 руб. 31 коп. задолженности, в том числе с общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" 1 856 699 руб. 11 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Минимаркет" 707 562 руб. 20 коп..

Истец уточнил основание иска к ответчику ООО "Подсолнух", указав, по каким, в том числе товарным накладным взыскивает спорную задолженность: N Кп00000032952 от 10.02.2015, N Кп00000033728 от 19.02.2015, N Кп00000033862 от 19.02.2015, N Кп00000034205 от 25.02.2015, N Кп00000034252 от 25.02.2015, NКп00000036860 от 08.04.2015, N Кп00000036964 от 09.04.2015, N Кп00000039924 от 22.05.2015, N Кп00000043948 от 29.06.2015, N Кп00000043944 от 29.06.2015, NКп00000043941 от 29.06.2015, N Кп00000043937 от 26.06.2015, N Кп00000046351 от 20.07.2015, N Кп00000046343 от 20.07.2015, N Кп00000046275 от 18.07.2015, NКп00000046273 от 20.07.2015, N Кп00000046079 от 16.07.2015, N Кп00000046078 от 16.07.2015, N Кп00000045812 от 14.07.2015, N Кп00000050482 от 31.08.2015, NКп00000050478 от 31.08.2015.

Как на правовое обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 307, 309, 310, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условия договора.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворил.

Суд взыскал с ООО "Подсолнух" в пользу истца долг 1 856 699 руб. 11 коп., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 70 000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины 30 555 руб. 00 коп., всего 1 957 254 руб. 11 коп..

Также суд взыскать с ООО "Минимаркет" в пользу ООО "ТД "Качественные продукты" долг 707 562 руб. 20 коп., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 40 000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины 17 152 руб. 00 коп., всего 764 714 руб. 20 коп..

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлены достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Подсолнух" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2016 по делу N А75-12674/2015.

По мнению подателя апелляционной жалобы, удовлетворяя требования ООО "ТД "Качественные продукты" о взыскании с ответчиков судебных издержек, судом первой инстанции не дана оценка материалам, имеющимся в судебном деле, поскольку доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что заявленная к взысканию сумма чрезмерно завышена, не соответствует степени сложности данного дела, времени, затраченного на подготовку материалов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ТД "Качественные продукты" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО ТД "Качественные Продукты" (поставщик) и ООО "Подсолнух", ООО "Минимаркет" (покупатели) подписан договор поставки продовольственных товаров от 01.05.2013 N 197/13, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателей товар (продукты питания) на основании ценового листа.

Согласно пункту 3.8 договора оплата товара, имеющего срок годности, производится в срок не позднее пяти календарных дней с момента поставки.

Подсудность спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры согласована сторонами спора в пункте 14.5 договора.

В исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчиков товар, в подтверждение представив соответствующие товарные накладные. В указанных товарных накладных имеется ссылка на заключенный сторонами договор, подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей истца и ответчиков.

Как указывает истец, оплата поставленного товара в полном объеме ответчиками не произведена, задолженность на момент рассмотрения требований истца в суде составила 2 564 261 руб. 31 коп., в том числе числящаяся за обществом с ограниченной ответственностью "Подсолнух" в сумме 1 856 699 руб. 11 коп., за обществом с ограниченной ответственностью "Минимаркет" - в сумме 707 562 руб. 20 коп..

Наличие задолженности послужило основанием обращения ООО "ТД "Качественные товары" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

27.01.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору поставки продовольственных товаров от 01.05.2013 N 197/13, при условии, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара и не оспорен размер задолженности, признал исковые требования ООО "ТД "Качественные продукты" о взыскании с ООО "Подсолнух" и ООО "Минимаркет" суммы основного долга подлежащими удовлетворению.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Из материалов дела следует, что истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчиков 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя с отнесением 70 000 руб. на ООО "Подсолнух" и 40 000 руб. - на ООО "Минимаркет".

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Для оказания юридической помощи ООО "ТД "Качественные товары" 11.11.2015 заключены: соглашение и соглашение N 1 на оказание услуг представителя с Харитоновой Татьяной Сергеевной (далее - поверенный) (листы дела 9, 33 том 3). Согласно указанным соглашениям поверенный оказывает истцу услуги исходя из установленных в пункте 4.1 соглашений расценок (70 000 и 40 000 руб.).

Расходными кассовыми ордерами от 11.09.2015 N Кп-000215 (лист дела 10 том 3), 11.09.2015 N Кп-000216 (лист дела 28 том 2) подтверждается оплата истцом услуг представителя на общую сумму 110 000 руб.

Довод ООО "Подсолнух" о том, что в результате анализа сложившихся в регионе расценок на оказание услуг по подготовке искового заявления и по представительству в суде первой инстанции, им сделан вывод о завышении понесенных заявителем расходов, что заявитель с учетом имеющегося предложения на рынке юридических услуг имел возможность понести гораздо меньшие расходы на представительство в суде, был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности.

Советом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 года N 5 утверждены рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа.

Так, согласно пункта 12 рекомендаций представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) оценивается в 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 17 рекомендаций, указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 20 юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если связана с выездом адвоката в другой населенный пункт.

Принимая во внимание заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, категорию и сложность спора, время, необходимое для подготовки квалифицированного специалиста, количество судебных заседаний, объем и сложность выполненной работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал рассмотренное дело сложным, а произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде разумными и соразмерными.

Учитывая, что ООО "ТД "Качественные продукты" представлены доказательства оплаты юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя и оплату проезда представителя, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу, в то время как ООО "Подсолнух", указав на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не представило относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В связи с изложенным, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказана.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "ТД "Качественные продукты", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2016 по делу N А75-12674/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер