Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 07АП-5104/16

г. Томск

07 июля 2016 г.

Дело N А03-5449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии представителей:

от истца: Д.И. Гращенкова по дов. от 25.03.2015

от ответчика: не явился (извещен)

от ООО "Торговый дом "Изумрудный": не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, ООО "Торговый дом "Изумрудный" (07АП-5104/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2015 по делу N А03-5449/2015 (судья С.В. Янушкевич) по иску ОАО Племенной конный завод "Новый путь" в лице внешнего управляющего Рохина Сергея Сергеевича к ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" о взыскании 46 000 руб. долга по договору аренды от 20.02.2013, 2 085,20 руб. неустойки, о расторжении договора аренды от 20.02.2013, об изъятии и возврате предмета договора аренды - автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Племенной конный завод "Новый путь" в лице внешнего управляющего Рохина Сергея Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.48), к ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" о взыскании 46 000 руб. долга по договору аренды от 20.02.2013, 2 085,20 руб. неустойки, о расторжении договора аренды от 20.02.2013, об изъятии и возврате предмета договора аренды - автомобиля.

Решением арбитражного суда от 11.06.2015 (резолютивная часть объявлена 04.06.2015) прекращено производство по делу в связи с отказом истца от требований в части взыскания пени за период с 07.05.2015 по 04.06.2015, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Изумрудный", являющееся конкурсным кредитором ОАО "Барнаульский дрожжевой завод", подал апелляционной жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судебный акт нарушает его права и законные интересы; дело рассмотрено в отсутствии ответчика; при рассмотрения дела судом не выяснено, кому принадлежит переданный в аренду автомобиль; отсутствуют доказательства того, что автомобиль реально передавался в пользование; договор аренды заключен между двумя аффилированными лицами.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 20.02.2013 между ОАО Племенной конный завод "Новый путь" (арендодатель) и ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" (арендатор) заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого:

- арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование автомобиль: MITSUBISHI L 200 2.5 2008 г.в., VIN MMBJNKB407D161637, двигатель номер: 4D56 UCBD3065, шасси: MMBJNKB407D161637, цвет: серебристый, государственный регистрационный знак K 671PC 22 (п. 1.1);

- арендная плата за предоставление автомобиля определена сторонами и составляет 2000 руб. в месяц (п. 4.1);

- арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иным способом по согласованию с арендодателем (п. 4.3);

- в случае просрочки внесения платы за пользование имуществом арендодатель вправе начислять пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.1);

- настоящий договор одновременно является актом приема-передачи (п. 6.1).

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы и образованием у него задолженности в сумме 46 000 руб., ОАО Племенной конный завод "Новый путь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения обязательств по оплате арендной платы ответчиком, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, доказательств внесения арендной платы в полном объеме по договору аренды автомобиля от 20.02.2013 не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

Из ст. 642 ГК РФ следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 ГК по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Документов, свидетельствующих о внесении арендной платы в заявленной сумме, ответчиком не представлено.

Претензия, направленная внешним управляющим ОАО Племенной конный завод "Новый путь" в адрес ответчика, об исполнении обязательств в соответствии с условиями договора, осталась без удовлетворения (л.д.12-14).

Таким образом, досудебный порядок, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ истцом был соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из смысла данной нормы права, при прекращении арендных отношений арендатор обязан возвратить арендованное имущество.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" после предупреждения о необходимости исполнить обязательство и направления претензии, а также обращения в суд не устранил допущенные нарушения условий договора (имеющуюся задолженность не погасил), оплаты истцу долга по договору аренды автомобиля в материалы дела не представил, его наличие не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя и возврате арендованного имущества и удовлетворил исковые требования, в том числе о взыскании долга и пени.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определенную законом или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнялись, истец на основании указанных норм и п. 5.1 договора начислил ответчику неустойку в сумме 2 085,20 руб.

Утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реальной передачи автомобиля ответчику является несостоятельным, поскольку в силу п. 6.1 договора он одновременно является актом приема-передачи, следовательно, составления отдельного документа, оформляющего передачу автомобиля, не требовалось.

Возражений относительно факта передачи транспортного средства от ответчика не поступало.

Несостоятельной является и ссылка на отсутствие доказательств принадлежности автомобиля истцу и заключение договора между аффилированными лицами, т.к. договор аренды не оспорен, не признан недействительным.

К тому же, в соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Доказательств аффилированности сторон договора аренды подателем жалобы не представлено. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит обоснования, каким образом данные обстоятельства влияют на разрешение спора.

Довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в связи с тем, что временный управляющий Прозорова Е.А не была привлечена в качестве третьего лица, подлежит отклонению.

В п.43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Как видно из материалов дела исковое заявление по настоящему делу подано ОАО Племенной конный завод "Новый путь" согласно входящему штампу арбитражного суда - 23.03.2015.

Процедура банкротства - наблюдение на срок до 28.09.2015 в отношении ОАО "Барнаульский дрожжевой завод" была введена на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2015 по делу N А03-1574/2015.

С учетом изложенного, а также предусмотренного ст.ст. 66, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" объема прав и обязанностей временного управляющего необходимость привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствовала.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание указанное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110 п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2015 по делу N А03-5449/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева