Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-7035/16

г. Пермь

07 июля 2016 г.

Дело N А60-1884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промтехземлестрой" (ИНН 6670391946, ОГРН 1126670037372): не явились;

от заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670172239, ОГРН 1076670013584): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промтехземлестрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года

по делу N А60-1884/2016,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехземлестрой"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Промтехземлестрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области об отмене постановления N 30-05-05/2015-31-ож от 04.02.2015 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о соблюдении заявителем десятидневного срока на подачу заявления в суд. Указывает на то, что суд не проверил доводы общества, изложенные в жалобе на постановление, тем самым лишил заявителя права на судебную защиту и возможности проверки законности вынесенного постановления.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Управлением ГСН Свердловской области на основании приказа N 4571-А от 16.10.2014 в период с 10.11.2014 по 05.12.2014 проведена проверка объекта капитального строительства - "Трехсекционный жилой дом со встроенно - пристроенными офисными помещениями на 1 этаже (N 1 А, Б, В по ГП), трансформаторная подстанция (N 10 по ГП)", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Степана Разина - пер. Еланский - пер. Белорецкий - ул. Чапаева - по вопросам соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов, результатов работ требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, наличия разрешения на строительство, выполнения требований ч. 2 и ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

В ходе проверки установлено, что ООО "Промтехземлестрой" осуществлялось строительство объекта капитального строительства со следующими нарушениями: в период с 05.06.2014 по 27.07.2014 строительство объекта капитального строительства осуществлялось в соответствии с проектной документацией, не прошедшей государственную экспертизу, что подтверждается записями в разделе 3 общего журнала работ, актами освидетельствования устройства котлована.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки при строительстве

объекта капитального строительства N 570-ОЖ от 05.12.2014.

18.12.2014 управлением в отношении общества составлен протокол N 339-ОЖ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

На основании материалов проверки административным органом вынесено постановление N 30-05-05/2015-31-ож от 04.02.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного ч.2 ст.208 АПК РФ срока для обращения в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и отмечает следующее.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

В силу ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.7 ст.52 ГрК РФ).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что проектная документация на объект капитального строительства - "Трехсекционный жилой дом со встроенно - пристроенными офисными помещениями на 1 этаже (N 1 А, Б, В по ГП), трансформаторная подстанция (N 10 по ГП)" в силу ст.49 ГрК РФ подлежит экспертизе, в период с 05.06.2014 по 27.07.2014 строительство объекта капитального строительства осуществлялось в соответствии с проектной документацией, не прошедшей экспертизу. Выявленные нарушения отражены в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении.

Факт совершения заявителем указанных в процессуальных документах административного органа нарушений подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительства в целях предотвращения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Допущенные обществом нарушения нарушают установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток

со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения

копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением обществом не заявлено. Суд наличие уважительных причин пропуска срока не установил.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено административным органом 04.02.2015, с заявлением в суд общество обратилось согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Свердловской области только 21.01.2016, с указанием на то, что оспариваемое постановление получено только 12.01.2016.

Между тем из материалов дела следует, что копия постановления 10.02.2015 направлена заявителю, что подтверждается списком корреспонденции N 07/02-2015 от 10.02.2015 с оттиском штампа и отметкой органа почтовой связи, свидетельствующим о направлении оспариваемого постановления заявителю по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 46а - 1 (л.д.84-86). Указанный адрес в соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 4259 от 26.02.2014 на момент осуществления производства по делу об административном правонарушении являлся юридическим адресом организации. Кроме того, оспариваемое постановление направлялось на юридический адрес общества повторно, о чем свидетельствует письмо административного органа от 16.09.2015 (л.д.75). Данное письмо обществу не вручено, возвращено административному органу 28.10.2015 с отметкой "истек срок хранения" (л.д.76).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 3 п. 29.1 постановления N 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ). Данная позиция применима к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

С учетом приведенной правовой позиции срок для вступления в законную силу постановления административного органа определяется по истечении десяти дней после даты поступления (возврата) заказного почтового отправления административному органу, в рассматриваемом случае с 28.10.2015, то есть с указанной даты у заявителя имелось десять дней для обжалования постановления в судебном порядке (ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ), при этом в данный срок не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ). В течение указанного срока общество в суд с заявлением не обратилось. Доказательств того, что оспариваемое постановление получено заявителем 12.01.2016, не представлено.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Также в ходе административного дела 08.12.2014 управлением по юридическому адресу общества направлялась телеграмма N 403 с информацией о дате и времени составления протокола. Данная телеграмма не была вручена адресату по причине отсутствия организации по адресу регистрации.

Из указанного следует, что обществом ненадлежащим образом организовано получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, в связи с чем риск неблагоприятных последствий неполучения сообщений полностью лежит на лице.

При этом уведомление о составлении протокола от 10.12.2014, протокол N 339-ОЖ от 18.12.2014, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 339-ОЖ от 18.12.2014 вручены под роспись Пашухину А.В., являвшемуся в 2014 году директором общества, в связи с чем о наличии производства по делу об административном правонарушении законному представителю заявителя было известно.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, в связи с которыми у общества отсутствовала возможность своевременно подать жалобу на постановление, не представлено. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Пропуск срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года по делу N А60-1884/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехземлестрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб