Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-27000/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-149968/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Ивановской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-149968/15,

принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-1268)

по заявлению ПАО "Лето Банк"

к Управлению Роспотребнадзора по Ивановской области

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя:	Калмыков В.В. по доверенности от 27.05.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Лето Банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ивановской области (далее - административный орган) о признании незаконным предписания от 29.05.2015 N 206.

Решением от 07.04.2016 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи обществу оспариваемого предписания от 29.05.2015 N 206 послужил вывод административного органа о нарушении обществом положений действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, которое выразилось во включении в кредитный договор от 27.01.2015 N14070880 с Крыловой Л.Г. условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-194835/15 было рассмотрено заявление общества к административному органу о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 20.08.2015 N 000850.

Постановлением от 20.08.2015 N 000850 общество привлечено к административной ответственности за нарушения законодательства о защите прав потребителей по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановление от 20.08.2015 N 000850 принято административным органом на основании анализа положений кредитного договор от 27.01.2015 N14070880, заключенного обществом с Крыловой Л.Г.

Решением от 22.01.2016 по делу N А40-194835/15 признано незаконным и отменено постановление от 20.08.2015 N 000850.

В решении от 22.01.2016 по делу N А40-194835/15 судом сделан вывод об отсутствии в действиях общества нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А40-194835/15, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии вступившего в законную силу решения по делу N А40-194835/15 не может быть признано законным оспариваемое в рамках настоящего дела предписание административного органа.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы административного органа.

Поскольку публичное акционерное общество "Почта Банк" является правопреемником общества, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции доказательствами (решение от 25.01.2016; устав, согласован 09.03.2016; выписка из ЕГРЮЛ от 28.06.2016) последнее подлежит замене применительно к ч. 1 ст. 48 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк".

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-149968/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова В.И. Попов