Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 02АП-4396/16

г. Киров

07 июля 2016 г.

Дело N А29-12027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Коробейниковой Е.Е. действующей на основании доверенности от 28.10.2015, представителя ответчика Ярошенко М.А., действующего на основании доверенности от 24.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2016 по делу N А29-12027/2015, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ИНН: 1121003135, ОГРН: 1021101121194)

к Санкт-Петербургской таможне (ИНН: 7730176610, ОГРН: 1047730023703)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - заявитель, АО "Монди СЛПК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Санкт-Петербургской таможни Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления (далее - ответчик, таможенный орган, Таможня) от 22.10.2015 N 10210000-1001/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, Санкт-Петербургская таможня обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Таможенный орган приводит доводы о неправильном применении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ и необоснованном признании рассматриваемого административного правонарушения малозначительными.

АО "Монди СЛПК" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Таможни, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что допущенная техническая ошибка затруднила осуществление таможенного контроля.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 на Эжвинский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни ведущим специалистом таможенного оформления АО "Монди СЛПК" Ширяевым В.В. была подана декларация на товар "Крахмал кукурузный..." (60 мест, отправитель - ПАО "Днепровский крахмалопаточный комбинат", Украина, получатель - АО "Монди СЛПК", Россия, г. Сыктывкар, пр. Бумажников, 2) (далее - ДТ), которой присвоен регистрационный номер 10210330/070814/0006964.

07.08.2014 в 10 часов 41 минуту вышеуказанный товар был выпущен Эжвинским таможенным постом в соответствии с заявленной таможенной процедурой, о чем был проинформирован декларант АО "Монди СЛПК" посредством электронного обмена информацией.

07.08.2014 на Эжвинский таможенный пост владельцем склада временного хранения (далее - СВХ) АО "Монди СЛПК" (Свидетельство о включении в реестр владельцев складов временного хранения от 05.02.2013 N 10210/151210/20106/2) был представлен документ отчета по форме ДО 2 от 07.08.2014 N 20 о выдаче со склада временного хранения товара "Крахмал кукурузный в/с", в количестве 60 мест, ранее помещенного на СВХ 05.08.2014 и учтенного по документам отчета по форме ДО 1 N 000340.

Вышеуказанный документ отчета по форме ДО 2 N 20 был составлен 07.08.2014 и подписан электронно-цифровой подписью кладовщиком СВХ АО "Монди СЛПК" Долговой Е.Н.

Согласно сведениям подраздела "Расход" графы 17 отчетов основанием для выдачи товара со склада явилась ДТ N 10210330/070814/0006964.

В графе 13 "Дата и время выдачи со склада" ДО 2 от 07.08.2014 N 20 было указано, что товар "Крахмал кукурузный в/с" был выдан с СВХ 07.08.2014 в 09 часов 15 минут, то есть время выдачи явилось более ранним по сравнению со временем выпуска товара таможенным органом по заявленной таможенной процедуре (10 часов 41 минута).

27.08.2014 Таможней в связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, по факту представления в таможенный орган отчетности, предусмотренной таможенным законодательством, содержащей недостоверные сведения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, было определение о возбуждении в отношении Общества дела N 10210000-1001/2015 об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 16.15 КоАП РФ.

25.09.2015 в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого велось производство по делам об административном правонарушении, генерального директора АО "Монди СЛПК" К.Пеллера, надлежащим образом извещенного о дате и месте составления протокола, в отношении АО "Монди СЛПК" был составлен протокол об административном правонарушении N 10210000-1001/2015 по статье 16.15 КоАП РФ.

08.10.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении N 10210000-1001/2015 было отложено на 22.10.2015 в связи с отсутствием документально подтвержденного уведомления законного представителя АО "Монди СЛПК" о времени и месте рассмотрения дела.

22.10.2015 в Санкт-Петербургскую таможню поступило письмо АО "Монди СЛПК" от 21.10.2015 N 24/1005, согласно которому Общество изложило пояснения по факту административного правонарушения, представленные ранее, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии законного представителя Общества и его защитника. Данное ходатайство в указанной части административным органом было удовлетворено.

22.10.2015 заместитель начальника Санкт-Петербургской таможни Лагирев Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 10210000-1001/2015, возбужденного в отношении АО "Монди СЛПК", вынес постановление N 10210000-1001/2015 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Таможни, АО "Монди СЛПК" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии заявителя события и состава вменяемых административных правонарушений, об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Вместе с тем суд усмотрел основания для применения в отношении АО "Монди СЛПК" положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Санкт-Петербургской таможни.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В данном случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и АО "Монди СЛПК" по существу не оспаривается наличие в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения.

Как следует из апелляционной жалобы, таможенный орган не согласен с квалификацией совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что совершенное АО "Монди СЛПК" административное правонарушение является малозначительным.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, оценив характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное Обществом нарушение, квалифицируемое по статье 16.15 КоАП РФ, не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым законом отношениям в области таможенного дела. В данном случае имела место неточность указания времени выдачи товара со склада, вызванная технической ошибкой (опечаткой) сотрудника Общества, что не привело к невозможности осуществления таможенным органом таможенного контроля, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к нормам публичного права и исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное заявителем правонарушение в качестве малозначительного.

Довод апелляционной жалобы о невозможности признания совершенных правонарушений малозначительными в связи с повторностью привлечения Общества к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является препятствием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Отягчающие административную ответственность обстоятельства в силу положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, но не при решении вопроса о признании правонарушения малозначительным.

В этой связи оснований для пересмотра соответствующих выводов Арбитражного суда Республики Коми у суда апелляционной инстанции не имеется. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, приведенные Таможней в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таможни без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2016 по делу N А29-12027/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина