Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 05АП-4689/16 (ключевые темы: водоотведение - унитарное предприятие - оставление апелляционной жалобы без движения - возврат госпошлины - продление срока)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 05АП-4689/16

г. Владивосток

07 июля 2016 г.

Дело N А51-7615/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Водоканализационное коммунальное хозяйство "Сибирцевское" Сибирцевского городского поселения,

апелляционное производство N 05АП-4689/2016

на решение от 12.05.2016

по делу N А51-7615/2016 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Очаг" (ИНН 2543009120, ОГРН 1122543010160)

к муниципальному унитарному предприятию Водоканализационное коммунальное хозяйство "Сибирцевское" Сибирцевского городского поселения (ИНН 2533010670, ОГРН 1132533000203)

о взыскании 2 974 437 рублей 11 копеек,

установил:

14.06.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия Водоканализационное коммунальное хозяйство "Сибирцевское" Сибирцевского городского поселения на решение от 12.05.2016 по делу N А51-7615/2016 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия Водоканализационное коммунальное хозяйство "Сибирцевское" Сибирцевского городского поселения оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не выполнил требование пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Также в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе приложена не заверенная надлежащим образом копия доверенности от 23.09.2015 подтверждающая полномочия Суетиной Юлии Александровны на подписание апелляционной жалобы, в то время как в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 06.07.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

05.07.2016 в Пятый арбитражного апелляционного суда от муниципального унитарного предприятия Водоканализационное коммунальное хозяйство "Сибирцевское" Сибирцевского городского поселения поступило платежное поручение N 115 от 21.06.2016, подтверждающее оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Доказательств предоставления в апелляционный суд надлежащим образом заверенной копии доверенности, подтверждающей полномочия Суетиной Б.А. на подписание апелляционной жалобы, а также требования и основания по которым апеллянт обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты не представлено.

Между тем, определением суда от 17.06.2016 заявителю жалобы указано на необходимость предоставить заверенную надлежащим образом копию доверенности, а также выполнить требования пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения муниципальным унитарным предприятием Водоканализационное коммунальное хозяйство "Сибирцевское" Сибирцевского городского поселения исполнено не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

Поскольку обстоятельства, послужившие, основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранены в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Водоканализационное коммунальное хозяйство "Сибирцевское" Сибирцевского городского поселения из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 115 от 21.06.2016

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.М. Синицына