Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-28210/16

г. Москва

6 июля 2016 г.

Дело N А40-28773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016

по делу N А40-28773/16, принятое судьей Т.В. Пономаревой в порядке упрощенного производства, по иску СПАО "Ингосстрах" к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в размере 40 234, 56 руб.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 года в удовлетворении искового заявления СПАО "Ингосстрах" к ПАО "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 40 234, 56 руб. отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно указал, что не было представлено расчета по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П). Апеллянт ссылается на п. 10 ст. 12, ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как правильно установлено судом первой инстанции, 05.07.2015 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Audi государственный регистрационный N T593KM50RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах по полису N АС59782364.

Страховое возмещение было выплачено СПАО "Ингосстрах" в сумме 118 890 руб. 25 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 94 608 руб. 73 коп.

Из справки ГИБДД следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Епишовой Е.А., управлявшей автомашиной "Мазда", государственный регистрационный N C180MY777RUS, чья гражданская ответственность застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ 0342417670 в СПАО "РЕСО-Гарантия".

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело оплату в размере 54 374,17 руб., остальная сумма страхового возмещения осталась непогашенной.

Согласно преамбуле к Методике N 432-П настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом N 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом данных положений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2, касаются необходимости применения Методики N 432-П при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Учитывая, что страховщиком самостоятельно проводился осмотр и определены восстановительные расходы, указанная Методика являлась обязательной для применения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении решения допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-28773/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков