Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 13АП-13249/16

г. Санкт-Петербург

07 июля 2016 г.

Дело N А56-3805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: представителя Гречко О.А., доверенность от 14.10.2015

от ответчика: представителя Поникленко С.В., доверенность от 14.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13249/2016) ПАО "АНК "Башнефть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-3805/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК-Терминал"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК-Терминал" (далее - ответчик) о взыскании 4 800 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

По мнению истца, то, что ответчик направил отзыв на иск, а суд принял данный отзыв после истечения 15 рабочих дней, в течение которых ответчик должен был представить данный отзыв, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Также истец ссылается на то, что суд неверно определил, на каком договоре основаны исковые требования истца, а также неправомерно не исследовал сроки оборота вагонов, поскольку истец ссылался на нарушение ответчиком срока оборота вагонов.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 24.04.2014 был заключен договор на оказание услуг оператора железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов заказчика, перевозимых по территории РФ, в вагонах, принадлежащих исполнителю на праве собственности N БНФ/у/98/14/ЖД, пунктом 4.3.9. которого заказчик обязался обеспечить простой вагонов под выгрузкой грузов заказчика не более 3 суток для нефтепродуктов и нефтехимии, за исключением мазута, битума и кокса, при этом исчисление срока нахождения вагона у заказчика определяется с 00 час. 00 мин. дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на груженный рейс в графе "Прибытие на станцию назначения" или согласно данным главного вычислительного центра - филиал ОАО "РЖД", до 24 час.00 мин. дня отправления порожнего вагона, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на порожний рейс вагона в графе "оформление приема груза к перевозке", или согласно данным ГВЦ - филиал ОАО "РЖД" в электронном формате, предоставляемых исполнителем.

В силу пункта 6.23. договора по факту сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой произошедшего по вине заказчика не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло отправление порожних вагонов со станции выгрузки, исполнитель направляет заказчику претензию с указанием суммы штрафа за пользование вагонами из расчета 1 200 рублей за один вагон в сутки.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец понес убытки в размере 4 800 руб. за сверхнормативный простой цистерн N N 50468180, 51819530, 51848661, 54612338, а претензии истца N 297 от 20.01.2015, N40-01- 04/0237 от 17.08.2015 с требованием о возмещении убытков, понесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Из транспортной железнодорожной накладной ЭХ452358 следует, что вагоны N N 51848661, 51819530, 50468180, 54612338, прибыли на станцию назначения РУЧЬИ 28.11.2014 в 03:57, о чем ответчик был уведомлен 28.11.2014 в 08:34; поскольку в соответствии с пунктом 4.5. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003N 26) учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Суд указал, что согласно памятки приемосдатчика N 4532 и сделанной на его основе ведомости подачи и уборки вагона вагонов N 121647 станции Ручьи, вагоны были слиты на нефтебазе Ручьи 28.11.2014 в 17:15.

Как следует из пункта 22 приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 28 отправителем собственных порожних вагонов может являться: владелец вагона (в том числе оператор железнодорожного подвижного состава); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на железнодорожную станцию пропарки, промывки или ветеринарно- санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона; также оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи; указанные лица должны оформить соответствующий перевозочный документ - железнодорожную накладную.

Согласно абзацу 3 ст. 22 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 03.02.2014, с изм. от 04.06.2014) "Устав железнодорожного транспорта РФ" и пункта 1.3. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 39) квитанция о приеме груза к перевозке (порожний вагон), содержащая ссылку на срок доставки груза, остается у грузоотправителя.

Судом установлено, что накладные на возврат указанных порожних цистерн на станцию Бензин Кбш ж/д по данным станции Ручьи были оформлены в системе АС ЭТРАН собственником цистерн ОАО "СГ-Транс" 02.12.2014, по этой причине цистерны были отправлены со станции Ручьи 02.12.2014, а не 28.11.2014.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за убытки, понесенных истцом.

Изложенные в решении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 4.5. правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003N 26) учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Из памятки приемосдатчика N 4532 и сделанной на его основе ведомости подачи и уборки вагона вагонов N 121647 станции Ручьи следует, что вагоны были слиты на нефтебазе Ручьи 28.11.2014 в 17:15.

Согласно пункту 22 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 28 указано, что отправителем собственных порожних вагонов может являться: владелец вагона (в том числе оператор железнодорожного подвижного состава); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на железнодорожную станцию пропарки, промывки или ветеринарно - санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона; также оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи; указанные лица должны оформить соответствующий перевозочный документ - железнодорожную накладную.

В силу условий договора, отправление порожних цистерн производится по электронным железнодорожным накладным, оформленным в АС ЭТРАН. грузоотправитель в железнодорожной накладной на груженую цистерну указывает порядок возврата цистерны, в том числе наименование и код плательщика железнодорожного тарифа (ж.д. тариф). В случае отсутствия в АС ЭТРАН электронной железнодорожной накладной, покупатель обязан обеспечить незамедлительный возврат порожних цистерн согласно инструкции поставщика, предоставленной покупателю до прибытия цистерн на станцию назначения. Покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по правильному оформлению в железнодорожной накладной наименования и кода плательщика в соответствии с данными, указанными в железнодорожной накладной на груженую цистерну, а по факту сверхнормативного простоя цистерн поставщик направляет покупателю соответствующую претензию с указанием суммы неустойки (штрафа), подлежащей возмещению покупателем. Расчет сверхнормативного простоя, суммы неустойки (штрафа) производится на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД".

В случае несогласия покупателя со временем сверхнормативного простоя цистерн на станции назначения, суммой неустойки (штрафа), указанными поставщиком в претензии, время сверхнормативного простоя цистерн определяется по датам, указанным в железнодорожных накладных.

Судом правильно применены нормы материального права - статьи 309,310, 15, 393, 401 ГК РФ, нормы процессуального права не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права довод жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, приняв отзыв ответчика на иск на день позже установленного в определении срока, так как поступление отзыва в суд позже указанного срока не относится к числу нарушений норм процессуального права, влекущих изменение или отмену решения, а, кроме того, указанный судом срок не был нарушен ответчиком с учетом того, что последний день срока - 23.02.2016 являлся нерабочим днем.

Отклоняется и довод жалобы о неверном определении оснований для вынесения решения и ссылка суда на договор, заключенный истцом и ОАО "СГ-Транс", поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска, как следует из решения, является не договор, а несоответствие исковых требований нормам законодательства и ведомственных инструкций и правил, регулирующих деятельность по железнодорожным перевозкам: пункту 4.5 правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26), параграфу 87 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, утв. МПС СССР 30.12.1978 N ЦФ/3504, пункту 22 приказа МПС РФ от 18.06.2002 N 28 "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом".

Поскольку истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-3805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО АНК "Башнефть" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян