Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 08АП-4873/16

город Омск

15 июня 2016 г.

Дело N А70-1386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4873/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высотки" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2016 года по делу N А70-1386/2016 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Высотки" (ОГРН 1087232023471, ИНН 7202186230) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высотки" (далее - ООО "УК "Высотки", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в размере 5 335 274, 32 рублей по договору теплоснабжения N Т-51022 от 21.10.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2016 года по делу N А70-1386/2016 с ООО "УК "Высотки" в пользу ПАО "СУЭНКО" взыскано 5 384 950 руб. 32 коп., в том числе задолженность в размере 5 256 206 руб. 64 коп., неустойка в размере 79 067 руб. 68 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 676 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Высотки" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "УК "Высотки" не было надлежащим образом извещено и месте и времени судебного заседания. Отмечает, что при расчете суммы иска истец не учел субсидии на оплату тепловой энергии за спорный период. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО "СУЭНКО" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование исковых требований указано, что 21 октября 2013 года между ОАО "Тепло Тюмени" (правопредшествеником истца - л.д. 6-12, 84-85) и ответчиком заключен договор теплоснабжения N Т-51022, в соответствии с которым ОАО "Тепло Тюмени" обязалось отпускать ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик - ежемесячно ее оплачивать в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом (л.д. 20-25).

06 декабря 2013 года и 03 сентября 2015 года стороны заключили дополнительные соглашения N 1 и N 2 к этому договору (л.д. 26-29).

Как указывает истец, за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года истец поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 5 256 206, 64 руб. (л.д. 32-83).

Поскольку ООО "УК "Высотки" задолженность по оплате тепловой энергии не погасило, ПАО "СУЭНКО" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспорен. Объем отпущенной энергии определен с применением показаний приборов учета. Поскольку факт оказания услуг по поставке тепловой энергии не оспаривается, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 5 256 206 руб. 64 коп.

Доводы ООО "УК "Высотки" о том, что при расчете суммы иска истец не учел субсидии на оплату тепловой энергии за спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Постановлением Правительства Тюменской области от 22.06.2015 N 263-П "О мерах социальной поддержки граждан в целях недопущения превышения роста платы граждан за коммунальные услуги во втором полугодии 2015 года и в первом полугодии 2016 года выше установленных предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Тюменской области" установлены меры социальной поддержки, которые предоставляются в форме субсидий для целей возмещения недополученных доходов ресурсоснабжающих организаций, возникающих в связи с недопущением роста платежа за предоставленные услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, централизованного отопления, газоснабжения в части реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд выше роста платы, указанного в пункте 1 настоящего Положения (далее - субсидии), за исключением случаев, если особенности правового положения ресурсоснабжающей организации предусмотрены статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации

Как следует из пояснений истца, при фактическом получении субсидии полученная сумма засчитывается в счет оплаты коммунального ресурса. Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что такой порядок нарушает его права, учитывая, что сумму субсидии, на которую вправе претендовать истец в качестве субсидии, именно за спорный период, ответчик не указал.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 79 067, 68 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате в период с 21 ноября 2015 года по 08 февраля 2016 года.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.2 договора теплоснабжения предусмотрена ответственность исполнителя коммунальных услуг за несвоевременную оплату в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по день фактической оплаты включительно.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом по собственной инициативе не установлено.

При этом доводы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Доказательства извещения ответчика о судебном разбирательстве в материалах дела имеются, поскольку определение от 11.02.2016 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству направлено ответчику по адресу: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ 15, к. 1, оф. 101 заказным письмом с уведомлением о вручении.

Данный адрес является юридическим адресом ответчика (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.02.2016). Согласно уведомлению о вручении определение суда, направленное по этому адресу, получено 01.03.2016 (л.д. 99).

Таким образом, ответчик был извещен о судебном разбирательстве.

Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным на основании представленных доказательств.

Каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2016 года по делу N А70-1386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева