Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-28049/16

город Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-60610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-60610/2016, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску АО "Красноярская ТЭЦ-1" (ОГРН 1122468025712) к ПАО "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: - стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Красноярская ТЭЦ-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 358 805 руб. 27 коп.

Решением суда от 22.04.2016 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на доказанность исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между АО "Красноярская ТЭЦ-1" и ОАО "ЦФР" заключен договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0410-BMA-U-KM-14 от 25.07.2014 г. и договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0410-RSV-U-KM-14 от 25.07.2014 г.

Во исполнение указанных договоров между ОАО "ЦФР" и ПАО "Волгоградэнергосбыт" заключены договоры купли - продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0038-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 г., купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 г.

Продавцом обязанности по договорам исполнены в полном объеме, электрическая энергия в адрес ответчика поставлялась в период с 01.11.2015 по 31.12.2015, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи энергии.

Ответчиком принятые на себя договорные обязательства по оплате энергии не исполнены.

15.02.2016 г. между АО "Красноярская ТЭЦ-1" (Цессионарий) и ОАО "ЦФР" (Цедент) заключены договоры цессии N 0845-Ц-16, N 0846-Ц-16, по условиям которых Цедент уступил право требовать от должника (ПАО "Волгоградэнергосбыт") уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную Цедентом Должнику по длящимся договорам N0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 г., N 0038-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 г. за период с 01.11.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 3 358 805 руб. 27 коп.. в т.ч. НДС 18 %. (по договору N 0038-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 г. - 68 886 руб. 35 коп.; по договору N 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 г. - 3 289 918 руб. 92 коп.).

Суд первой инстанции обоснованно счел договоры цессии законными и не затрагивающими права ПАО "Волгоградэнергосбыт". Кроме того, указанные договоры цессии не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2-2/06-9112/16 от 25.02.2016 г., которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик возражений на иск не заявил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, суд первой инстанции требование истца о взыскании задолженности в размере 3 358 805 руб. 27 коп, удовлетворил.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-60610/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Н.В. Лаврецкая