Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 07АП-5376/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2016 г. N Ф04-4333/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

7 июля 2016 г.

Дело N А03-137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С. Н.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сырьевой Базис"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2016

по делу N А03-137/2016 (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сырьевой Базис" (ИНН 2241000385, ОГРН 1122261000157) к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (ИНН 2221114472, ОГРН 1052241873012) о признании незаконными действий, выразившихся в прекращении действия бессрочной лицензии N ЛМ-АК-0092012 на осуществление деятельности по заготовке, хранению и реализации лома черных металлов, цветных металлов и обязании выдать лицензию на осуществление деятельности по заготовке, хранению и реализации лома черных металлов, цветных металлов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сырьевой Базис" (далее - заявитель, общество, лицензиат, ООО "Сырьевой Базис") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (далее - заинтересованное лицо, Управление, лицензирующий орган) о признании незаконными действий, выразившихся в прекращении действия бессрочной лицензии N ЛМ-АК- 0092012 на осуществление деятельности по заготовке, хранению и реализации лома черных металлов, цветных металлов и обязать Управление выдать обществу лицензию на осуществление деятельности по заготовке, хранению и реализации лома черных металлов, цветных металлов, так же взыскать судебные расходы (понесенные за уплату государственной пошлины при обращении в суд, обеспечение представительства в судебных заседаниях) в общей сумме 23 000 руб.

Решением суда от 21.04.2016 (резолютивная часть объявлена 14.04.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Подробно доводы изложены апеллянтом непосредственно в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сырьевой Базис" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.02.2012.

Основным видом деятельности общества является оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом.

Поскольку в соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 12 ФЗ от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" заготовка, переработка и реализация лома черных металлов подлежат лицензированию, общество обратилось в Управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры с заявлением о получении такой лицензии. 05.04.2012 ООО "Сырьевой Базис" Управлением была выдана лицензия N ЛМ- AK-0092012 на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

31.10.2013 Управлением был утвержден ежегодный План проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в 2014 году. Указанный ежегодный План проведения плановых проверок был размещен на официальном сайте Управления в сети "Интернет".

Согласно вышеуказанному Плану проведение выездной плановой проверки ООО "Сырьевой базис" с целью определения соответствия деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов лицензионным требованиям было запланировано на июнь 2014 года.

16.06.2014 в Управление от ООО "Сырьевой Базис" поступило заявление о прекращении действия лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов. К заявлению приложен оригинал лицензии от N ЛМ-AK-0092012, выданной обществу. Документы приняты по описи документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 13 статьи 20 Федерального закона 99-ФЗ приказом управления от 18.06.2014 N 109 принято решение прекратить с 18.06.2014 действие вышеуказанной лицензии, о чем 19.06.2014 Управление уведомило межрайонную ИФНС России N 7 по Алтайскому краю и ООО "Сырьевой Базис". Данная лицензия была исключена из реестра лицензий на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов. 18.06.2014 приказом Управления N 110-м из Плана проведения плановых проверок на 2014 год субъект контроля ООО "Сырьевой Базис" был исключен в связи с прекращением деятельности, подлежащей плановой проверке. Об этом была уведомлена прокуратура Алтайского края.

19.06.2015 ООО "Сырьевой Базис" обратился в Управление с просьбой восстановить действие лицензии.

22.07.2015 Управление в адрес общества направило письмо, которым сообщило, что заявитель добровольно принял решение об обращении в лицензирующий орган с заявлением о прекращении действия лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, сдав при этом оригинал лицензии от 05.04.2012 N ЛМ-АК-0092012, в связи с чем заинтересованным лицом издан Приказ о прекращении с 18.06.2014 действия вышеуказанной лицензии. Восстановление действия лицензии после ее прекращения не предусмотрено законодательством. То есть, Управление отказало обществу в восстановлении и выдаче ранее выданной лицензии.

Не согласившись с данным отказом, а так же принятием решения о прекращении выданной в 2012 году заявителю лицензии, общество 24.09.2015 обратилось с жалобой на неправомерные действия Управления в прокуратуру Алтайского края.

23.10.2015 в адрес Общества направлен ответ прокуратуры о результатах рассмотрения обращения общества, в котором указано, что проверкой установлено, что с заявлением о прекращении действия лицензии, непосредственно директор общества, как законный представитель юридического лица, не обращался. С заявлением о прекращении лицензии в Управление обратился финансовый директор общества Михайлин С.А., в отсутствие предоставленного ему права действовать от имени юридического лица. Соответственно, государственная услуга предоставлена Управлением с нарушением требований Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", а именно в отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, обратившегося за ее получением. При этом указано обществу, что в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в судебном порядке.

Считая, что действия Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры, выразившиеся в прекращении действия бессрочной лицензии N ЛМ-AK-0092012 на осуществление деятельности по заготовке, хранению и реализации лома чёрных металлов, цветных металлов, являются незаконными, нарушающими права заниматься предпринимательской и иной экономической деятельностью, ООО "Сырьевой Базис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции суд исходил из их необоснованности, кроме этого указал на пропуск срока подачи заявления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон N 99-ФЗ) определено понятие лицензии, под которой понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов подлежит лицензированию.

Пункт 2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766 (далее по тексту - Положение), определяет, что под заготовкой лома цветных металлов понимаются сбор, покупка лома цветных металлов у юридических и физических лиц и транспортировка заготовленного лома цветных металлов грузовым автомобильным транспортом, под переработкой лома цветных металлов - процессы хранения, сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования, брикетирования лома цветных металлов, под реализацией лома цветных металлов - продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе. Пунктом 3 Положения установлено, что лицензирование заготовки, переработки и реализации лома цветных и черных металлов осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На территории Алтайского края в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным Указом Губернатора Алтайского края от 25.04.2014 N 48, лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением лицензионных требований осуществляет Управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры, являющееся органом исполнительной власти Алтайского края, обеспечивающим реализацию на территории края единой государственной политики по поддержке и развитию малого и среднего предпринимательства и потребительского рынка.

Приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 26.01.2009 N 4 в целях создания комфортных условий для получателей государственной услуги, повышения качества, доступности результатов оказания государственной услуги по лицензированию заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов разработан Административный регламент предоставления государственной услуги по лицензированию заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов (далее - Административный регламент). Данный регламент устанавливает стандарт предоставления данной услуги, а также определяет сроки, состав, последовательность административных процедур и административных действий Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры при осуществлении полномочий по лицензированию.

Статьей 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлен порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии. Действие лицензии прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который предоставлена лицензия, в следующих случаях:

1) представление лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности;

2) прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

3) прекращение деятельности юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением реорганизации в форме преобразования или слияния при наличии на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц у каждого участвующего в слиянии юридического лица лицензии на один и тот же вид деятельности);

4) наличие решения суда об аннулировании лицензии.

Пунктом 18 статьи 20 предусмотрено, что действие лицензии прекращается со дня принятия лицензирующим органом решения о прекращении действия лицензии, в том числе на основании заявления лицензиата о прекращении лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения действия лицензии N ЛМ-AK-0092012 послужило обращение должностного лица ООО "Сырьевой Базис" в Управление с заявлением о прекращении действия лицензии 16.06.2014.

Позиция заявителя о незаконности отказа ввиду подписания заявления о прекращении действия лицензии финансовым директором ООО "Сырьевой Базис" Михайлиным С.А., при том, что законным представителем лицензиата является генеральный директор ООО "Сырьевой Базис" Попцов А. Н. поддержана также и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, не может согласиться с такой позицией апеллянта.

Как усматривается из материалов дела, письменное заявление о прекращении бессрочной лицензии подписано финансовым директором ООО "Сырьевой Базис" Михайлиным С.А., при этом на заявлении имеется синяя печать и представлена к сдаче лицензия в оригинале.

Таким образом, коллегия соглашается с тем, что в данном случае Управление добросовестно полагало, что заявление о прекращении действия лицензии подписано уполномоченным лицом. На специалистов Управления не возложены обязанности исследования подписи, на представляемых документах (тем более, в данном случае подпись удостоверена синей печатью, и не оспаривается представителем общества). То обстоятельство, что финансовый директор Михайлин С.А. мог использовать печать без ведома генерального директора, свидетельствует о том, что сам Попцов А.Н., как уполномоченное должностное лицо, допускал совершение финансовым директором Михайлиным С.А. таких действий.

Обстоятельство, того, что данное заявление в нарушение с п.п. 1 п. 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подписано не уполномоченным лицом не свидетельствует о неправомерных действиях лицензирующего органа.

При таких обстоятельствах, действия Управления, выразившихся в прекращении действия бессрочной лицензии N ЛМ-АК-0092012 на осуществление деятельности по заготовке, хранению и реализации лома черных металлов, цветных металлов, на основании направленного обществом заявления, основано на нормах действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме этого основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований послужил также пропуск срока на судебное обжалование.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом. Частью 1 статьи 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Как следует из материалов дела, уведомление о прекращении действия лицензии в адрес общества Управлением направлено в июне 2014 года. Заявитель указывал, что о нарушении прав общества узнал только из ответа Прокуратуры в октябре 2015 года. Между тем судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что уже в мае 2015 года генеральному директору стало известно о том, что действие лицензии прекращено, и права общества нарушены. Кроме того, первоначальное обращение генерального директора в Управление, указывающее о нарушении прав общества в связи с прекращением действия лицензии, дотировано 19.06.2015. Ответ Управления об отказе в восстановлении действия лицензии заявитель получил в августе (со слов представителя Управления).

При этом в арбитражный суд с настоящим заявлением Общество обратилось 12.01.2016, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ трехмесячного срока.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, не установлено. Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1 от 01.07.2016.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2016 по делу N А03-137/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сырьевой Базис" (ИНН 2241000385, ОГРН 1122261000157) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1 от 01.07.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Ходырева Л. Е.