Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-26185/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-222805/15-57-1540

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Розановой Анастасии Сергеевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 по делу N А40-222805/15, принятое судьей Ю.А. Ждановой

по иску Гущина Сергея Васильевича к ответчику Розановой Анастасии Сергеевны, ООО "Ун,Дос,Трес" об обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании:

от истца - лично

от ответчиков - ООО "Ун,Дос,Трес" - Фрекэуцану И. по доверенности от 25.05.2016 N 1;

Розановой Анастасии Сергеевны - Рогожина П.А. по доверенности от 04.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Гущин Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Розановой Анастасии Сергеевны, ООО "Ун,Дос,Трес" об обязании предоставить документы.

Решением от 12 апреля 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - Розанова А.С, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-222805/15-57-1540 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом первой инстанции не принято во внимание и не дано никакой правовой оценки доводу о том, что документы были утеряны бывшим генеральным директором, указывает что технический паспорт истребуемый по решению суда на объект недвижимости не относится к списку документов подлежащих обязательному хранению у генерального директора, а также полагает, что годовые отчеты и бухгалтерские балансы составляют систему учета и не храняться у ответчика, указал, что гражданин Гущин С.В. не имел права предъявлять исковое заявление в суд.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, протоколом N 01-15 внеочередного Общего собрания участников ООО "Ун,Дос,Трес" от 24.09.2015 генеральный директор Розанова Анастасия Сергеевна снята с должности генерального директора, новым директором назначен истец (Гущин С.В.).

Данное решение принято в соответствии с уставом общества п. 7.2.3 и п.7.3.

Большинство голосов принадлежит Гущину С.В - 51%, а Розановой А.С. принадлежит 49 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.04.2015.

Однако бывший генеральный директор Розанова Анастасия Сергеевна отказывается передать новому генеральному директору Гущину Сергею Васильевичу печать и оригиналы документов ООО "Ун,Дос,Трес", что делает невозможной работу Общества.

Согласно доводам истца вновь избранный генеральный директор неоднократно обращался к ответчику с просьбами о предоставлении ему документов, однако указанные в исковом заявлении документы ответчиком не предоставлены.

Телеграммой от 01.10.2015 истец предлагал предоставить печать и документы ООО "Ун,Дос,Трес".Ответчики уклонились от ответа и предоставления документов, ранее заказным письмом от 20.04.2015 истец требовал предоставить аналогичные документы, однако ответчик также проигнорировал данный запрос.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество обязано хранить учредительные документы, протоколы собраний, документы, подтверждающие государственную регистрацию общества, права общества на имущество, находящееся на его балансе и т.д. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии со ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные документы, бухгалтерскую отчетность. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с п. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. С целью осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

С целью осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Таким образом, с учетом неисполнения ответчиком вышеуказанных обязанностей истец не может провести все предусмотренные законодательством РФ процедуры по смене сведений о генеральном директоре в ЕГРЮЛ, смене банковских карточек и иных действий по исполнению функций единоличного исполнительного органа, о чем свидетельствует решение N 370580А об отказе в государственной регистрации МИФНС N 46 по г. Москве (приложение N 7 к исковому заявлению).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, предоставления истцу истребуемых документов суду не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что затребованные истцом документы не могут быть предоставлены обществом в связи с их утратой.

Акт об утрате документов, на который ссылается ответчица должен был быть составлен с уведомления действующего генерального директора и с наличием его подписи, однако акт на который ссылается ответчик не представлен судам двух инстанций в деле имеется лишь уведомление о существовании такого акта.

Более того, в пункте 8 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика части документов из числа истребованных истцом, причины такого отсутствия и невозможность возврата либо восстановления документов документально ответчиком не подтверждены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, опровергающих доводы о нормативно закрепленной необходимости наличия соответствующих документов у ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ от 02.08.1998 N 14-ФЗ Общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протоколы собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Таким образом технический паспорт является неотъемлемой частью пакета документов подтверждающий право собственности общества на объект недвижимости находящийся на его балансе.

Ссылка ответчика на п.3 ст. 17 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является несостоятельной, поскольку указанный ФЗ утратил силу (ст. 31 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-222805/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Н. Григорьев Т.А. Лялина