Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 13АП-12768/16

г. Санкт-Петербург

06 июля 2016 г.

Дело N А56-24845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Зуева И.А., доверенность от 16.06.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12768/2016) ОАО "Выборгтеплоэнерго"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу N А56-24845/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ОАО "Выборгтеплоэнерго"

к ООО "Единство"

3-е лицо: ТСЖ "Наш дом"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Выборгтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 243 811,32 рублей; неустойки в размере 28 796,74 рублей; расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В канцелярию арбитражного суда 02.03.2016 поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 заявление удовлетворено частично - с истца в пользу ответчика взыскано 10 000 руб.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, ссылаясь на неправомерность удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов с истца при том, что решение суда принято в пользу истца. По мнению подателя жалобы, тем самым нарушены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В то же время в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика было установлено, что истцом первоначально заявлены требования о взыскании задолженности в размере 1 507 161,23 руб. и пени в размере 13 436,82 руб. В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, снизив размер заявленной к взысканию задолженности.

Учитывая, что снижение размера исковых требований было вызвано ошибочным предъявлением ответчику задолженности, подлежащей оплате иным лицом, а также тем обстоятельством, что истцом не была учтена частичная оплата ответчиком задолженности до обращения с настоящим иском, суд первой инстанции, принимая во внимание документальное подтверждение несения ответчиком судебных расходов в рамках настоящего дела, правомерно удовлетворил заявление ответчика, воспользовавшись своим правом на взыскание расходов в разумных пределах.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу N А56-24845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов