Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 13АП-8834/16

г. Санкт-Петербург

06 июля 2016 г.

Дело N А56-86510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киреевым С.С.

при участии:

от истца: представитель Кайнов К.С. (доверенность от 17.12.2015),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8834/2016) АО "Компакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-86510/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску АО "Управление механизации - 3"

к АО "Компакт"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Управление механизации-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Компакт" (далее - ответчик) 2435734 руб. 44 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных за период с августа по октябрь месяц 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с АО "Компакт" в пользу АО "УМ-3" взыскано 35278 руб. 67 коп. расходов по уплате госпошлины.

АО "Компакт" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований. Податель жалобы полагал, что является неверным вывод суда о том, что требования истца о взыскании основного долга подтверждены документально, поскольку не подтвержден материалами дела факт направления в адрес АО "Компакт" счетов N N 1635, 1733, 1831, 1920, 2047, 2120; документов, указанных в пункте 3.2.1 договора, как оснований для оплаты (рапортов о работе техники, актов сдачи-приемки работ), кроме того, услуги по счетам, на которые имеется ссылка истца, оказаны не были. В жалобе указано, что с 25.09.2015 оказание услуг по работе башенных кранов было приостановлено (письмо истца от 24.09.2015 N1159), услуги в сентябре и в октябре по актам, на которые ссылался истец, оказаны не были. Также ответчик заявил о подписании счетов-фактур, справок, счетов со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

В нарушение процессуальных правил истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, не выполнил указанные в определении апелляционного суда от 17.05.2016 действия; присутствовавший в судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ЗАО "Компакт" (заказчиком) и ОАО "УМ-3" (исполнителем) был оформлен договор от 19.05.2014 N 43/14 в редакции дополнительных к нему соглашений, в период действия которого исполнитель сослался на оказание заказчику услуг по эксплуатации и предоставлению башенных кранов. В подтверждение данного обстоятельства исполнитель представил акты приемки выполненных работ, односторонними актами, направленными в адрес ответчика истцом для подписания, счетами-фактурами, рапортами о работе башенных кранов, направленными в адрес ответчика счетами на оплату.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 3.2.1 - 3.2.2 договора ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги и работы в течение 10 банковских дней с момента предъявления счета на основании рапортов о работе башенных кранов.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в связи с чем на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции размер задолженности за оказанные услуги в рамках договора составил 2435734 руб. 44 коп.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец представил в дело акты выполненных работ от 17.08.2015 N 1635, от 31.08.2015 N 1733 (частичная оплата - 418176 руб. 36 коп.), от 19.09.2015 N 1831 на общую сумму 663498 руб. 36 коп., которые подписаны ответчиком. Акты выполненных работ от 30.09.2015 N 1920, от 19.10.2015 N 2047, от 31.10.2015 N 2120 на общую сумму 1772236 руб. 08 коп., переданные истцом ответчику, что подтверждено сопроводительными письмами, но не возвращенные истцу (л.д. 72-74).

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства, оценил представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении предъявленных истцом требований.

Довод жалобы, мотивированный ссылкой на подписание документов неуполномоченным лицом, апелляционный суд полагает необоснованным. Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В материалы дела истцом представлены доказательства вручения актов выполненных работ (счета-фактуры, справки, счета) сотрудникам ответчика.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что каких-либо доказательств, что расписавшиеся в получении документов лица не являются сотрудниками ОА "Компакт", ответчик не представил; равно как не представлено штатное расписание, иные доказательства невыполнения истцом обязательств по договору.

Оснований не принять в качестве надлежащих доказательства, оспариваемые ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку фактически в жалобе её подателем изложены мотивы, по которым ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом в нарушение процессуальных норм доводы ответчика не основаны на доказательствах, также не соответствуют нормам действующего законодательства. Вместе с тем действующим законодательством установлено правило надлежащего исполнения денежного обязательства, что подателем жалобы не подтверждено. Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется изложенным в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд первой инстанции в результате исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Определением от 17.05.2016 апелляционный суд предложил АО "Компакт" представить подлинный чек-ордер от 05.05.2016 об уплате государственной пошлины, предупредив, что в случае непредставления подлинного экземпляра платежного документа, госпошлина по жалобе будет взыскана в доход федерального бюджета. По причине отсутствия надлежащего доказательства уплаты госпошлины апелляционный суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2016 года по делу N А56-86510/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Компакт" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина