Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 14АП-4880/16

г. Вологда

06 июля 2016 г.

Дело N А66-1981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2016 года по делу N А66-1981/2016 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектропоставка" (ОГРН 1147746918802, ИНН 7702843090; место нахождения: 125080, горд Москва, Волокаламское шоссе, дом 1, строение 1, комната 89; далее - ООО "Спецэлектропоставка", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тверьгорэлектро" (ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705; место нахождения: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 27; далее - МУП "Тверьгорэлектро", предприятие) о взыскании 787 637 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 24.08.15 N 179.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2016 года по делу N А66-1981/2016 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что задолженность в размере 787 637 руб. 50 коп. добровольно погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела судом. Оспариваемым решением с МУП "Тверьгорэлектро" в пользу ООО "Спецэлектропоставка" взыскано 18 753 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

МУП "Тверьгорэлектро" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает на злоупотребление со стороны истца своими процессуальными правами, выразившееся в несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Ссылаясь на положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным отнести бремя несения судебных расходов на истца.

ООО "Спецэлектропоставка" отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 указанного Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецэлектропоставка" (поставщик) и МУП "Тверьгорэлектро" (покупатель) 24.08.2015 заключили договор N 179 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), а также условия, периоды поставки, порядок поставки, определяются согласно приложениям 1-3 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена договора в соответствии со спецификацией товара (приложение 2) составляет 1 087 635 руб. 50 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (18 %) 165 910 руб. 50 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Спецэлектропоставка" по товарным накладным от 09.09.2015 N 745, от 15.09.2015 N 768 поставило МУП "Тверьгорэлектро" товар на общую сумму 1 087 636 руб.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком частично, а именно в размере 300 000 руб.

В связи с этим ООО "Спецэлектропоставка" в адрес МУП "Тверьгорэлектро" 05.02.2016 направлена претензия, содержащая требование о погашении задолженности по оплате поставленного товара в размере 787 637 руб. 50 коп. в течение 7 дней с момента получения настоящего письма в полном объеме.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "Спецэлектропоставка" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме, в подтверждение этого в материалы дела представлены платежные поручения от 30.12.2015 N 2957 на сумму 300 000 руб., от 01.03.2016 N 432 на сумму 100 000 руб., от 25.03.2016 N 654 на сумму 66 129 руб. 50 коп., от 25.03.2016 N 655 на сумму 621 506 руб. (листы дела 96-99).

Факт погашения задолженности истцом в суде первой инстанции также подтвержден.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 787 637 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 24.08.15 N 179 ответчик решение не обжалует, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части отнесения на МУП "Тверьгорэлектро" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 753 руб.

Как указано выше, в данном случае добровольное удовлетворение требований истца произведено ответчиком после обращения ООО "Спецэлектропоставка" в суд. Поскольку судом установлен факт погашения задолженности, оснований для повторного взыскания с ответчика задолженности за тот же период в пользу истца не имеется.

Вместе с тем в определенных случаях факт погашения ответчиком долга после обращения истца в суд может служить основанием для возложения обязанности по уплате государственной пошлины.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщикам из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские прав.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что полный либо частичный отказ от иска в связи с утратой интереса к предмету спора является правом истца, а не его обязанностью и реализуется им по своему усмотрению.

В данном случае факт погашения ответчиком образовавшейся у него задолженности после обращения истца в суд ООО "Спецэлектропоставка" (01.03.2016) не оспаривался, вместе с этим предоставленным ему правом на отказ от иска общество не воспользовалось, что не противоречит указанным выше положениям законодательства Российской Федерации.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отнесении на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В апелляционной жалобе МУП "Тверьгорэлектро" указывает на злоупотребление правами со стороны ООО "Спецэлектропоставка", выразившееся в несоблюдении им досудебного порядка, а также, ссылаясь на положения части 1 статьи 111 АПК РФ, считает возможным расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Приведенные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, необходимых для урегулирования спора в период, предшествующий подаче в суд искового заявления.

Для требований, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поставки, законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

В данном случае в пункте 10.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств другая сторона в течение 30 (тридцати) дней направляет претензию с указанием нарушения и предложением о его устранении. Срок рассмотрения претензии составляет 10 (десять) дней с даты ее получения.

Проанализировав условия настоящего пункта, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора определен сторонами в договоре, в связи с этим обязателен к соблюдению.

Как указано выше, ООО "Спецэлектропоставка" во исполнение положений пункта 10.1 договора 05.02.2016 направило в адрес МУП "Тверьгорэлектро" претензию, содержащую требование о погашении задолженности по оплате поставленного товара в размере 787 637 руб. 50 коп. в течение 7 дней с момента получения настоящего письма в полном объеме.

При этом на дату обращения с иском в суд ()1.03.2016) ответчиком ответ на претензию не дан.

Указание подателя жалобы на то, что на момент обращения общества в суд с иском претензия предприятием по вине ООО "Спецэлектропоставка" не получена и не рассмотрена, подлежит отклонению.

Согласно описи вложения в ценное письмо названная претензия направлена по юридическому адресу предприятия, который также указан им в договоре: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 27.

Из отслеживания почтовых отправлений, распечатанного с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" следует, что претензия отправлена в адрес получателя 05.02.2016, а 08.02.2016 сотрудниками отделения почтовой связи предпринята неудачная попытка о вручении почтового отправления.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр.

Следовательно, не обеспечив получение почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ, МУП "Тверьгорэлектро" должно осознавать и нести риск последствий от невыполнения обязанностей по получению корреспонденции по месту своей регистрации.

Вместе с этим, следует отметить, что копия искового заявления направлена обществом в адрес предприятия 25.02.2016 и получена последним 01.03.2016, то есть в день обращения ООО "Спецэлектропоставка" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234) почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Таким образом, МУП "Тверьгорэлектро" получив 01.03.2016 копию искового заявления, не предприняло должных мер по получению в отделении почтовой связи названной претензии.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, полученного с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" потовое отправление с претензией ООО "Спецэлектропоставка" 09.03.2016 возвращено его отправителю с отметкой "Истек срок хранения".

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае факт неполучения ответчиком претензии в отделении почты не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора и наличия злоупотребления с его стороны.

Ссылка подателя жалобы на положения части 1 статьи 111 АПК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанная на неправильном толковании подателем жалобы норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции обжалуемой части вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2016 года по делу N А66-1981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов