Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-33012/16 (ключевые темы: возобновление производства по делу - судебное решение - восстановление пропущенного срока - автомобильные перевозки - транспортная компания)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-33012/16

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-25508/2015

Судья А.Н. Григорьев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2015 о возобновлении производства по делу N А40-25508/2015, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд"

к ООО "Маячок", Прокопенко А.Г.,

третьи лица: Росфинмониторинг, Компания "Лунери Холдинг Лтд."

о взыскании 300 060 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 о возобновлении производства по делу N А40-25508/2015 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 21.04.2016 суд первой инстанции возобновил производство по делу, указав при этом на то, что основания, послужившие причиной для приостановления производства по делу отпали.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 г. Опеределение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. по делу N А40-120636/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что судом первой инстанции были неправильно применены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта. 25.04.2016 по делу А40-120636/2015 была подана кассационная жалоба.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению, учитывая следующее.

В силу части 1 статьи 188, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьями 146-147 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о возобновлении производства по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. с приложением на 26-ти листах.

Судья

А.Н. Григорьев