Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-26104/16

г. Москва

7 июля 2016 г.

Дело N А40-16971/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Малинина Д.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-16971/16, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым, по иску ИП Малинина Д.В. к ОАО СК "Альянс"

о взыскании долга - 35 092 руб. и встречному иску о взыскании 80 765, 77 руб.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ИП Малинин Дмитрий Викторович обратился к ОАО СК "АЛЬЯНС" с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 092 рубля, 936 руб. 78 коп. почтовые расходы, а также расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб.

ОАО СК "АЛЬЯНС" был заявлен встречный иск о взыскании 80 765,77 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 года в удовлетворении основного иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ИП Малинина Дмитрия Викторовича в пользу ОАО Страховая компания "Альянс" взыскан долг 80 765 рублей 77 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 4 753 рублей 59 копеек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апеллянт, ссылаясь на ст. 930, 956, 965 ГК РФ, ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что ИП Чукарев Я.Ю. как выгодоприобретатель не имел никаких претензий на выплату страхового возмещения. Указывает, что к моменту обращения ООО "СОЛТ" за страховым возмещением договор лизинга N 07-1006/13 от 18.06.2013 не был исполнен, что подтверждается уведомлением к договору цессии N 06/2112/2015 от 21.12.2015 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 21.06.2015 года в результате ДТП был поврежден а/м Хендэ Солярис г/н ЕН 898-77, который на момент наступления страхового события был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО СК "Альянс" по полису Т21Л N 120503960.

ОАО СК "Альянс" произвело выплаты страхового возмещения: в размере 140 519, 79 руб. -в пользу Страхователя (ООО "СОЛТ") и в размере 80 765, 77 руб. - в пользу ИП Малинина Д.В.

Далее между ООО "СОЛТ" и ИП Малининым Д.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ООО "СОЛТ" передало ИП Малинину Д.В. право денежного требования к страховым компаниям.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора страхования КАСКО Т21Л N 120503960 (т. 1, л.д. 131) страхователем является ООО "СОЛТ", выгодоприобретателем в случае конструктивной гибели и хищения ТС по договору страхования является ООО "СОЛТ". По всем остальным случаям, кроме риска "гражданская ответственность", выгодоприобретателем является ИП Чукарев Я.Ю. на основании договора лизинга.

Надлежащих доказательств расторжения договора лизинга N 07-1006/13 от 18.06.2013 года в материалы дела не представлено, а уведомление к договору цессии N06/2112/2015 от 21.12.2015 года таковым не является.

Каких-либо доказательств того, что ООО "СОЛТ" является выгодоприобретателем по риску "ущерб", не представлено.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает

Учитывая изложенное, нельзя считать доказанным и правомерность возникновения у ООО "СОЛТ" прав к последующей передаче прав требования по этому риску ИП Малинину Д.В.

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу ст. 382 ГК РФ передано может быть только имеющееся право, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было обоснованно отказано.

Кроме того, если даже допустить, что право требования по указанному риску перешло, Правила страхования (п. 5.3), являясь неотъемлемой частью договора страхования, предусматривают, что утрата товарной стоимости не является страховым случаем.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначального искового заявления.

Данная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой, в том числе определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 года N 304-ЭС15-18596, Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013.

Доводы апеллянта о том, что ИП Чукарев Я.Ю. не обращался за выплатой страхового возмещения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку такое право может быть реализовано им в течение срока исковой давности.

Таким образом, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-16971/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Малинина Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова