Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 07АП-10614/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2016 г. N Ф04-494/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

6 июля 2016 г.

Дело N А45-26872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство": Пахомова Н.Ю., доверенность от 28.04.2015 г.,

конкурсного управляющего Бекк А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Бекк А.А. (рег. N 07АП-10614/15 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 5.05.2016 г. (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-26872/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НовосибирскРемФлот",

(заявление ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство": о включении требования в размере 927 062,95 руб. в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего Бекк А.А. о признании сделки недействительной),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2015 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскРемФлот" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2015 г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бекк Александр Александрович, член НП "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2015 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бекк Александр Александрович.

06.05.2015 ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 7 827 062 рублей 95 копеек в реестр требований кредиторов должника, указывая на ненадлежащее исполнение должником обязательств по уплате арендных платежей, наличие и размер которого установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки зачета встречных однородных требований, оформленных постановлением судебного пристава-исполнителя, на основании которого зачтены и прекратились требования должника и заявителя, основанные на соответствующих судебных актах.

Вышеназванные заявления объединены судом в одно производство определением от 14.09.2015.

Определением арбитражного суда от 28.09.2015, оставленным без изменения в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НовосибирскРемФлот" Бекк Александра Александровича о признании недействительной сделки должника - зачёта, оформленного постановлением отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска и во включении требования ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" в размере 927 062 рублей 95 копеек, отказано. В остальной части требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2016 названное определение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа конкурсному управляющему в признании сделки должника недействительной и отказа кредитору во включении в реестр суммы требования, в отношении которой произведен зачёт, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Бекк А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что контрагент должника по сделке был осведомлен о наличии у должника длительной просрочки в исполнении обязательств перед ним, имел возможность установить наличие признаков неплатежеспособности должника, ознакомившись с материалами исполнительного производства, стороной которого он являлся, а также был осведомлен об утрате должником своего имущества при прекращении арендных отношений с ООО "СКС", в правоотношениях с которым находился и контрагент должника по сделке, также испытывающий трудности по изъятию своего имущества из арендованных у того же собственника помещений.

До дня судебного заседания от АО "Западно-Сибирское речное пароходство" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому требования и доводы заявителя апелляционной жалобы являются незаконными и необоснованными, правовые основания для их удовлетворения отсутствуют, ввиду чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель АО "Западно-Сибирское речное пароходство" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно материалам дела, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления кредитора 16.02.2015.

Решением арбитражного суда от 15.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бекк Александр Александрович.

26.12.2014 судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находились исполнительные производства о взыскании с должника в пользу заявителя и с заявителя в пользу должника денежных средств на основании судебных актов по делам N А45-8136/2014 и N А45-1419/2014, на основании заявления должника вынесено постановление о проведении зачета встречных однородных требований в размере 927 062 рублей 95 копеек.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, может быть оспорена в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на необходимость установить наличие (отсутствие) осведомленности контрагента должника по сделке о наличии признаков его неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснения о том, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Обязанность по ознакомлению с материалами исполнительного производства у взыскателя отсутствует, доказательства того, что взыскатель воспользовался своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства суду не представлено, равно как и доказательств того, что исполнительное производство, по которому ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" являлось взыскателем, было объединено с иными исполнительными производствами в сводное. Доказательства того, что взыскатель участвовал при проведении мероприятий исполнительного производства не представлено, с жалобами на действия судебного пристава взыскатель не обращался. Основания для вывода о том, что требующаяся по условиям оборота осмотрительность предполагала ознакомление с материалами исполнительного производства у суда отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "5" мая 2016 г. по делу N А45-26872/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО НовосибирскРемФлот" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.