Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 07АП-10614/15

г. Томск

2 августа 2017 г.

Дело N А45-26872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Языковского Игоря Игоревича (рег. N 07АП-10614/2015 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 5 июня 2017 года по делу N А45-26872/2014 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскРемФлот" (630036, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Междуреченская, д. 2, ИНН 5404450170, ОГРН 1115476150140), принятое по заявлению Языковского Игоря Игоревича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.03.2017,

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2015 г. к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "НовосибирскРемФлот" (далее - общество "НовосибирскРемФлот", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2015 в отношении общества "НовосибирскРемФлот" введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждён Бекк Александр Александрович, член Некоммерческого партнерства "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2015 общество "НовосибирскРемФлот" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бекк А.А.

13.04.2017 Языковский Игорь Игоревич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.03.2017 в части принятия решения об уступке прав требований должника путем соглашения об отступном с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а также текущими кредиторами общества "НовосибирскРемФлот"; обязании конкурсного управляющего должника провести торги в форме аукциона по уступке прав требований должника.

Заявление мотивировано тем, что принятое по второму вопросу повестки для решение нарушает права Языковского И.И., являющегося дебитором должника, противоречит требованиям законодательства о банкротстве, поскольку в случае реализации данного решения дебиторская задолженность будет передана по отступному без проведения торгов, которые, согласно позиции заявителя, являются обязательными.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2017 в удовлетворении заявления Языковского И.И. отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Языковский И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что им доказано, что оспариваемое решение собрания кредиторов общества "НовосибирскРемФлот" нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель жалобы считает неверным вывод суда о том, что не проведение аукциона по уступке прав требований должника путем заключения соглашения об отступном не повлияет ни на объем его обязательств, ни на сроки его исполнения. Указывает, что в его интересах не доводить взыскание долга до его принудительного исполнения, а выкупить солидарную задолженность на стадии дела о банкротстве ответчика, с учётом окончания срока конкурсного производства. Уступка прав (требования) в форме отступного помимо проведения аукциона, при невозможности погашения всей суммы задолженности делает заявителя должником на довольно продолжительное время, с наложением на него как на должника ограничений в соответствии с действующим законодательством, что также затрагивает права и интересы заявителя.

Кроме того, при проведении аукциона по уступке права (требования) в форме отступного, такое право будет уступлено по цене наибольшего предложения, а не по цене общей солидарной задолженности заявителя. Оспариваемое решение собрания лишает права на выкуп собственной задолженности в процессе процедуры банкротства.

Апеллянт отмечает, что исходя их материалов дела, единственное имущество должника - дебиторская задолженность в виде убытков, солидарно взысканных с заявителя и Барановой Е.Н. на основании решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2015 по делу N А45-16744/2015. Оспариваемое решение собрания кредиторов противоречит статьям 110 и 139 Закона о банкротстве, по которым уступка прав требования к должникам производится путем проведения торгов в форме аукциона.

По общему правилу, дебиторская задолженность, как актив должника, подлежит взысканию в судебном и досудебном порядке с поступлением денежных средств от ее взыскания на расчетный счет должника. Меры по взысканию дебиторской задолженности, в том числе возбуждение дел о банкротстве дебиторов, результатов не дали, что косвенно свидетельствует о стоимости данного актива. Доводы о том, что принятие конкурсным управляющим мер по выставлению данного актива на торги, требующие временных и финансовых затрат, не могло быть признано разумным и добросовестным, являются несостоятельными. Ни каких оснований к не проведению торгов в форме аукциона по продаже предприятия у конкурсного управляющего не было. Никаких ограничений по уступке прав требования к должникам путем проведения торгов в форме аукциона у конкурсного управляющего, также, не было.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бекк А.А.

Единственным имуществом должника, входящим в конкурсную массу, является дебиторская задолженность, представляющая собой право (требование) к Барановой Е.Г. и Языковскому И.И. по требованию конкурсного кредитора.

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2015 по делу N А45-16744/2015, оставленного без изменения постановлением от 18.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 20.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с Барановой Елены Геннадьевны и Языковского Игоря Игоревича в пользу общества "НовосибирскРемФлот" в солидарном порядке взысканы убытки в размере 5 273 030 рублей 22 копеек.

На основании указанного решения суда общество "НовосибирскРемФлот" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должников банкротами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2016 возбуждено производство по делу N А45-19503/2016 о признании Барановой Е.Г. несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 02.12.2016 в отношении Барановой Е.Г. ведена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Паносян Ваге Самвелович, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2017 производство по делу N А45-19503/2016 по заявлению конкурсного кредитора общества "НовосибирскРемФлот" о признании должника Барановой Е.Г. несостоятельной (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Фз "о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Аналогичная ситуация с должником Языковским И.И.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2016 возбуждено производство по делу N А45-19637/2016 о признании Языковского Игоря Игоревича несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 07.12.2016 в отношении Языковского И.И. ведена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Паносян Ваге Самвелович, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2017 производство по делу N А45-19637/2016 по заявлению конкурсного кредитора общества "НовосибирскРемФлот" о признании должника Языковского И.И. несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Фз "о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсным управляющим общества "НовосибирскРемФлот" проведена оценка имеющегося актива (дебиторской задолженности), согласно отчету независимого оценщика его стоимость составила 52 055 рублей с учетом факта нахождения дебиторов (Барановой Е.Г. и Языковского И.И.) в процедурах банкротства.

03.03.2017 по инициативе конкурсного управляющего общества "НовосибирскРемФлот" Бекк А.А. созвано и проведено собрание кредиторов, на котором по второму вопросу повестки дня принято решение приступить к уступке прав требований должника путем заключения соглашения об отступном с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а также текущими кредиторами общества.

В собрании приняли участие кредиторы, обладающие 100% голосов. Собрание проведено при наличии кворума.

Ссылаясь на то, что принятое во второму вопросу повестки дня решение, нарушает права Языковского И.И., являющегося дебитором должника, противоречит требованиям законодательства о банкротстве, поскольку в случае реализации данного решения дебиторская задолженность будет передана по отступному без проведения торгов, которые, согласно позиции заявителя, являются обязательными, Языковский И.И. обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы о распоряжении правами требования должника отнесены к компетенции собрания кредиторов; оспариваемое решение принято по результатам голосования, подведенным в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве; пришел к выводу о том, что права заявителя оспариваемым решением не нарушены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу пункта 3, 4 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в собрании кредиторов от 03.03.2017 приняли участие кредиторы, обладающие 100% голосов.

Следовательно, собрание было правомочно, проведено при наличии кворума.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу статьи 128, статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве имущественные права (в том числе права требования) должника включаются в конкурсную массу. Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Таким образом, по общему правилу, дебиторская задолженность, как актив должника, подлежит взысканию в судебном и досудебном порядке с поступлением денежных средств от ее взыскания на расчетный счет должника.

При этом статьей 140 Закона о банкротстве установлено право собрания кредиторов принять решение об ином порядке реализации данного актива должника.

Таким образом, вопросы о распоряжении правами требования должника отнесены к компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Действительно, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2013 N 15416/12, указанная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на торги в упомянутой выше последовательности, обусловлена необходимостью соблюдения точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, единственным имуществом должника, входящим в конкурсную массу, является дебиторская задолженность, представляющая собой право (требование) к Барановой Е.Г. и Языковскому И.И.

Конкурсным управляющим инициированы дела о банкротстве указанных должников, в рамках которых установлено отсутствие у них какого-либо имущества для погашения задолженности.

Конкурсным управляющим проведена оценка данного актива, согласно отчету независимого оценщика его стоимость составила 52 055 рублей с учетом факта нахождения дебиторов в процедуре банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Решение об уступке прав требования должника путем заключения соглашения об отступном с кредиторами, требования которых включены в реестр и текущими кредиторами, принято на собрании кредиторов должника большинством голосов (90,74%), при наличии кворума, с соблюдением основного принципа удовлетворения требований кредиторов - очередности и пропорциональности их погашения.

В данном, конкретном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для признании оспариваемого решения недействительным отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что принятое по второму вопросу повестки дня решение собранием кредиторов от 03.03.2017 нарушает права Языковского И.И., судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае при реализации данного решения произойдет смена кредитора дебитора-заявителя, что не повлияет ни на объем его обязательств, ни на сроки его исполнения.

Действительность права (требования) должника к своим дебиторам, в том числе заявителю, подтверждена судебным актом, уступка права (требования) в форме отступного будет осуществлена на стадии его принудительного исполнения, где личность кредитора не имеет существенного (признаваемого законом) значения для должника. Кроме того, заявитель будет обладать таким правом и после замены лиц в обязательстве и после завершения процедур банкротства, ограниченным лишь принципом свободы договора.

Нарушений прав Языковского И.И. судом первой инстанции не установлено.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были исследованы в суде первой инстанции и правомерно отклонены. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно. Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом не установлено. Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 5.06.2017) по делу N А45-26872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев