Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-7036/16

г. Пермь

07 июля 2016 г.

Дело N А60-51575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца - кредитного потребительского кооператива "Уральский" (КПК "Уральский"),

от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - КПК "Уральский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2016 года,

принятое судьёй Е.А. Бикмухаметовой,

по делу N А60-51575/2015

по иску КПК "Уральский" (ОГРН 1146671029867, ИНН 6671469659)

к ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании убытков,

установил:

КПК "Уральский" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО Сбербанк (далее - ответчик) с исковым требованием о взыскании 120 407 руб., в том числе 77 284 руб. убытков, связанных с упущенной выгодой от недополученных процентов, 3360 руб. расходов, связанных с комиссией за обработку платёжных поручений на бумажном носителе, 16 000 руб. расходов, связанных с оплатой юридических услуг, 28 763 руб. 23 коп. расходов, связанных с вынужденным использованием рабочего времени сотрудников.

В порядке ст.49 АПК РФ судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 75 644 руб., и увеличении в части судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей до 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных

преступным путём, и финансированию терроризма", поскольку противоречит ст.8 Конституции РФ. Считает, что суд нарушил ст.65 АПК РФ в части распределения бремени доказывания между сторонами, кроме того, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Гладких Л.В. и Мурашко А.А., в связи с отсутствием подлинника заявления об открытии депозита "Классический" с процентной ставкой 9,79%, занимавшихся оформлением этой операции. По мнению истца договор банковского вклада противоречит требованиям ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (банк) и КПК "Уральский" (клиент) 25.02.2015 заключен договор банковского счета N 40701810316540000090, где банк по поручению клиента принял на себя обязательства по открытию банковского счета клиента и осуществлению его расчетного и кассового обслуживания в соответствии с действующим законодательством, банковскими правилами и настоящим договором, а клиент обязался оплачивать эти услуги в соответствии с утвержденными банком тарифами.

В рамках вышеуказанного договора между сторонами оформлен договор

конструктор от 25.02.2015 N ЕД 7003/0805/000090 о предоставлении доступа к

системе "Сбербанк Бизнес Онлайн".

Указанной системой клиенту предоставлена возможность распоряжения счетом путем дистанционного обслуживания (по каналам сети Интернет). При этом, как следует из заявления от 25.02.2015 КПК "Уральский" ознакомлен с Тарифами и Условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк, выразил с ними согласие и обязался их выполнять.

В соответствии с п.1 данных Условий предусмотрено, что договор является совокупностью следующих документов: "Условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающихся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации" и "Заявлением на заключение договора о предоставлении услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк.

Также в п.1 Условий определено понятие "сомнительна операция" - операция, имеющая признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Также п.4.4.8 Условий установлено, что Банк вправе отказать Клиенту в исполнении платежного документа, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору, в случае осуществления клиентом сомнительных операций. При этом право отнесения операций к числу сомнительных принадлежит банку, на что клиент дает свое безусловное согласие. Банк направляет клиенту по системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа клиента, принятого по системе.

После получения такого уведомления клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по системе, вправе представить в банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на

бумажном носителе, который исполняется банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.

14.04.2015 банком проведена проверка операций по счету КПК "Уральский", в результате которой установлено, что некоторые операции кооператива связаны с обналичеванием денежных средств с расчетного счета по чеку; транзитным движением денежных средств; возможным обналичеванием денежных средств через лицевые счета физических лиц; обналичеванием ценных бумаг; обналичеванием с использованием корпоративного счета; выводом капитала за рубеж.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ банк обязан принимать все необходимые меры в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем.

В связи с этой целью по результатам проверки клиенту в соответствии с п.4.4.8 Условий (условиями договора) 15.04.2015 был отключен доступ к системе "Сбербанк Бизнес Онлайн", а также направлен запрос о предоставлении копий документов.

Однако, документы клиентом не были предоставлены.

Заключением от 28.04.2015 уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ Осипяна А.Г. рекомендовано инициировать процедуру закрытия счета с клиентом.

Вмесите с тем, счет закрыт не был и клиент имел право представить в банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, чем последний и воспользовался 30.04.2015, подав в банк заявление о размещении денежных средств в сумме 1 700 000 руб. на счете с начислением 7,23% годовых на неснижаемый остаток.

Данное заявление банком было принято, о чем имеется соответствующая отметка банка.

В соответствии с данным соглашением клиенту, т.е. истцу за период с 01.05.2015 по 12.05.2015 начислены проценты в сумме 4091 руб. 18 коп., указанная сумма зачислена на счет клиента, что последним не оспаривается.

Полагая, что банк необоснованно отключил его от системы "Сбербанк Бизнес Онлайн", а также ссылается на то, что фактически банк не исполнил расчётный документ, который подал КПК "Уральский" 30.04.2015 в виде заявления об открытии классического депозита с суммой вклада 1 700 000 руб. сроком на 12 дней, процентной ставкой 9,97% годовых; также, что в результате данных действий, истец по вине банка понес убытки в виде расходов, связанных с вынужденным оформлением банковских операций на бумажном носителе в размере 3 360 руб., и убытков в виде размере 72 284 руб., истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что банк не имел право отказывать истцу в предоставлении услуг со ссылкой на положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также на то, что данный Закон противоречит положениям ст. 8 Конституции РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворению исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а

также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 с.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, истец в порядке ст.65 АПК РФ не доказал те обстоятельства на которые он ссылается в обоснование заявленных исковых требований, а именно, что банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору банковского счета.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных

интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом, возложена на кредитные организации п.2 ст.7 Закона о противодействии легализации, в соответствии с которым кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон о противодействии легализации преступных доходов не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются; запутанный или необычный

характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации:

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых

дает основание полагать, что целью их осуществляется уклонение от процедур

обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются

в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или

финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве

операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п.2 ст.7 Закона о противодействии легализации и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием дня совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Из этого следует, что законодательством в области противодействию легализации преступных доходов кредитной организации предоставлено право истребования соответствующих документов, в том числе для обоснования существа и экономического смысла проводимых клиентом операций.

Судом установлено, что, на запрос банка о предоставлении определенного пакета документов, истец своевременно не отреагировал, документы частично представил только 02.06.2015, в то время как, являясь кредитным потребительским кооперативом, истец, как организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии со ст.ст.5,7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязан был в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Поскольку требования банка не были исполнены надлежащим образом, вывод суда первой инстанции о том, что банк обоснованно, в соответствии с п.4.4.8 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ОАО "Сбербанк России" юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающихся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отключил истца от системы "Сбербанк Бизнес Онлайн", является правомерным. При этом банк, не нарушил условия договора банковского счета, так как продолжал выполнять распоряжения клиента с операциями по его счету, о чем свидетельствует исполнение заявления истца от 30.04.2015 о размещении денежных средств в виде неснижаемого остатка на расчетном счете Клиента на 12 дней под 7,32% годовых.

Факт исполнения данных обязательств подтверждается фактическим зачислением процентов на счет истца и последним данных факт не отрицается.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на то обстоятельство, что 30.04.2015 он подавал еще одно заявление об открытии депозита в отношении суммы 1 700 000 руб., но на иных, более выгодных условиях для истца, а банк данные условия не исполнил, не состоятельны и не принимаются судом во внимание, так как истец документально не подтвердил, что такое заявление от 30.04.2015 об открытии депозита "Классический" под 9,79 % годовых было подано в банк и банком было принято, ранее заявления о размещении денежных средств в виде неснижаемого остатка на расчетном счете Клиента на 12 дней под 7,32% годовых.

В материалы дела представлена копия данного заявления, на котором отсутствует отметка банка о принятии данного заявления и об идентификации клиента, о том, что проверены документы, необходимые для открытия депозитного счета.

Вместе с тем, банк отрицает наличие данного документа.

Подлинник данного заявления истцом в материалы дела не представлен, также как доказательств наличия данного документа у истца в подлиннике.

В соответствии со ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному

правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также

по требованию арбитражного суда.

При этом в соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание то, что в материалы дела истцом представлен только спорный документ в копии, факт наличия данного документа ответчиком оспаривается, а оригинал истцом не представлен, суд первой инстанции правомерно счёл, что истцом не доказан факт обращения истца с соответствующим заявление к ответчику об открытии депозита на данных условиях.

Кроме того, судом установлено, что в этот же день для истца банком был отрыт иной депозит, на иных условиях в отношении спорной суммы.

Следовательно, одновременно совершить две операции в отношении одной и той же суммы не возможно.

Таким образом, истец не мог понести соответствующие убытки в виде неполученной прибыли от размещения денежных средств на депозите на условиях, содержащихся в данном заявлении, так как не доказал факт подачи и принятия данного заявления банком.

Следовательно, банк не нарушал права истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, т.к. не приостанавливал операции по счету, истец не мог понести заявленные им убытки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований КПК "Уральский".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.88 АПК РФ.

Частью 1 ст.88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с ч.2 ст.88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учётом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учётом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Истец указал, что данные свидетели могут дать пояснения относительно наличия подлинника заявления об открытии депозита "Классический" от 30.04.2015,.

Между тем, показаниями указанных истцом лиц, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям ст.68 АПК РФ, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор банковского вклада противоречит требованиям ст.422 ГК РФ и является ничтожным, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку доказательств ничтожности данного договора истцом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2016 года по делу N А60-51575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с кредитного потребительского кооператива "Уральский" (ОГРН 1146671029867, ИНН 6671469659) госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова