Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 21АП-1061/16

07 июля 2016 г.

Дело N А83-1514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Горошко Н.П.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Ждера А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2016 года по делу N А83-1514/2016 (судья Евдокимова Е.А.)

по заявлению Службы финансового надзора Республики Крым (бульвар Ленина, 5/7, г. Симферополь, Республика Крым 295006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стейсити" (ул. Полевая, 24/23, г. Симферополь, Республика Крым, 295034)

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ул. Александра Невского, 29, г. Симферополь, Республика Крым, 295006)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (ул. М. Залки, 1/9, г. Симферополь, Республика Крым, 295053)

о взыскании задолженности в бюджет Республики Крым по налогам, сборам и обязательным платежам, которые образовались по состоянию на 1 января 2015 года,

установил:

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявления Службы финансового надзора Республики Крым (ОГРН 1149102017536 - л.д. 24, далее - Крымфиннадзор или заявитель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стейсити" (ОГРН 1149102029746, ранее зарегистрированное по законодательству Украины с присвоением ИНН 38207430 - л.д. 30-33, далее - ООО "Стейсити" или плательщик) задолженности по налогам, сборам, обязательным платежам, образовавшейся в переходный период, в сумме 4.085,60 руб. (л.д. 65-71).

Судебный акт мотивирован тем, что надлежащими доказательствами не подтверждены основания возникновения такой задолженности, ее размер; включение этой суммы в Реестр, переданный Крымфиннадзору, не является доказательством возникновения задолженности, в этом Реестре отсутствует расчет задолженности.

Крымфиннадзор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и взыскать с ООО "Стейсити" задолженность по тем основаниям, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указано на то, что в сформированном Налоговой службой Республики Крым Реестре плательщиков налогов, имеющих задолженность, за ООО "Стейсити" числиться задолженность; документов налогового учета эта налоговая служба заявителю не передала; судом первой инстанции не истребованы доказательства у хранителя информации об основаниях возникновения задолженности; суд первой инстанции не привлек к ответственности лиц, имеющих эти доказательства, но их не представивших (л.д. 87-90).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания Крымфиннадзор, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - Управление ФНС России по Республике Крым), Инспекция ФНС России по г. Симферополю извещены определением от 09 июня 2016 года, копии которого получили 14 июня 2016 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 83-85).

Почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу ООО "Стейсити", возвращена почтой за истечением срока хранения (л.д. 100-103). Информация о судебном заседании на 30 июня 2016 года размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 10 июня 2016 года, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 86).

Представителем Управления ФНС России по Республике Крым подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя в судебном заседании (л.д. 97).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителей указанных участников.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

31 декабря 2014 года Налоговая инспекция в г. Симферополе Налоговой службы Республики Крым передала Крымфиннадзору Реестр налогоплательщиков, имеющих задолженность по налогам, сборам и обязательным платежам в бюджет Республики Крым и местные бюджеты по состоянию на 1 января 2015 года по Налоговой инспекции в г. Симферополе Налоговой службы Республики Крым (далее - Реестр). Из этого Реестра следует, что за ООО "Стейсити" (ИНН 38207430) числится задолженность по налогам, сборам, обязательным платежам в сумме 4.085,60 руб. Других сведений (основания возникновения задолженности, расчеты задолженности) этот Реестр не содержит (л.д. 26).

25 мая и 29 октября 2015 года на основании этих сведений Крымфиннадзор направил по юридическому адресу ООО "Стейсити" (295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Полевая, 24/23) предписание о необходимости в течение 20-ти рабочих дней возместить эту сумму задолженности в бюджет Республики Крым (указаны реквизиты) (л.д. 35-36, 38-39). Корреспонденция дважды почтой возвращена с отметкой, что адресат по указанному адресу не значится (л.д. 34, 37).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Такой же позиции придерживается судебная практика, о чем указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 63 которого разъяснено: гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Таким образом, направленное Крымфиннадзором по юридическому адресу ООО "Стейсити" представление следует считать доставленным.

Судом первой инстанции неоднократно истребовались документы, подтверждающие основания возникновения задолженности, в том числе у Управления ФНС России по Республике Крым и Инспекции ФНС России по г. Симферополю:

1) 03 марта 2016 года определением о принятии заявления к производству у Управления ФНС России по Республике Крым и Инспекции ФНС России по г. Симферополю истребованы расчет суммы задолженности с указанием документов, на основании которых сделан расчет, налоговое дело на плательщика (л.д. 1-5), на которое указанные участники сообщили арбитражному суду, что не являются правопреемниками Налоговой инспекции в г. Симферополе Налоговой службы Республики Крым и не имеют документов о возникновении задолженности, включенной в Реестр, который передан Крымфиннадзору (л.д. 40, 44-46);

2) 29 марта и 25 апреля 2016 года определениями об отложении у Инспекции ФНС России по г. Симферополю - карточка лицевого счета по состоянию на 31 декабря 2014 года и налоговое дело на плательщика (л.д. 50-51, 58-59), на которые этот участник сообщил арбитражному суду о невозможности предоставления доказательств в связи с непередачей отчетного налогового дела по ООО "Стейсити" за 2014 год (л.д. 61).

В соответствии со статьей 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4); в случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе (часть 5); при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно статье 2 Закона Республики Крым от 29 декабря 2014 года N 56-ЗРК/2014 "Об урегулировании задолженности (переплаты), числящейся за налогоплательщиками, зарегистрированными на территории Республики Крым" (принят Государственным Советом Республики Крым 24 декабря 2014 года) органом, уполномоченным на взыскание с 1 января 2015 года задолженности, образовавшейся в переходный период, установленный Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", у налогоплательщиков, зарегистрированных на территории Республики Крым, определена Служба финансового надзора Республики Крым.

Пункт 1 части 2 статьи 4 Закона Республики Крым от 29 декабря 2014 года N 56-ЗРК/2014 "Об урегулировании задолженности (переплаты), числящейся за налогоплательщиками, зарегистрированными на территории Республики Крым" установил обязанность Службы финансового надзора Республики Крым до 1 января 2015 года обеспечить прием от Налоговой службы Республики Крым Реестра налогоплательщиков с данными о задолженности и переплате, а также учетных и отчетных данных о начислениях и уплате налогоплательщиками налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет Республики Крым и местные бюджеты, состоянии расчетов и обязательств по состоянию на 1 января 2015 года.

Таким образом, специальная норма материального права установила обязанность Крымфиннадзора обеспечить прием не только Реестра налогоплательщиков с данными о задолженности, но и обязанность получить учетные и отчетные данные о начислениях и уплате налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет, а также о состоянии расчетов и обязательств. Доказательств исполнения такой обязанности заявителем суду не представлено.

В соответствии с пунктами 9 и 12 Порядка зачета переплаты или уплаты задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам, которые образовались по состоянию на 1 января 2015 года, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 12 мая 2015 года N 254 (ред. от 03 сентября 2015 года), Служба финансового надзора Республики Крым на основании реестров, полученных от Налоговой службы Республики Крым и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (как держателя информации), в соответствии с Законом Республики Крым от 29 декабря 2014 года N 56-ЗРК/2014 "Об урегулировании задолженности (переплаты), числящейся за налогоплательщиками, зарегистрированными на территории Республики Крым" по каждому отдельному налогоплательщику определяет единое сальдо расчетов с бюджетом Республики Крым путем суммирования общей суммы задолженности и общей суммы переплаты (поступления налогов не позднее 31 декабря 2014 года), а также сумм, перечисленных налогоплательщиком самостоятельно в период с 1 января 2015 года до даты определения сальдо.

Пункты 10-11 этого Порядка устанавливают, что в случае если единое сальдо расчетов с бюджетом по налогоплательщику имеет отрицательное значение, такое сальдо является задолженностью перед бюджетом и подлежит взысканию путем направления предписания или в судебном порядке при неисполнении предписания.

Доказательств определения Крымфиннадзором единого сальдо расчетов с бюджетом по плательщику ООО "Стейсити" на основании Реестров, полученных от Налоговой службы Республики Крым и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым (как держателя информации), суду не представлено.

Как следует из материалов дела, Крымфиннадзором сумма задолженности определена только на основании сведений о задолженности по Реестру, полученному от Налоговой службы Республики Крым, при этом этот Реестр не содержит необходимых сведений об учетных и отчетных данных о начислениях и уплате налогоплательщиком налогов и о состоянии расчетов и обязательств по состоянию на 1 января 2015 года.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 216, главой 20 АПК РФ у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований, так как заявитель не доказал, а судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для взыскания задолженности, а именно основания для взыскания суммы задолженности, правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не истребовал необходимых доказательств и не привлек к ответственности лиц, виновных в непредставлении истребованных судом доказательств, не соответствуют обстоятельствам дела. Как указано выше, судом первой инстанции были приняты возможные меры по получению доказательств об основаниях возникновения задолженности, расчете суммы задолженности. Оснований для привлечения к ответственности за непредставление доказательств у арбитражного суда не было.

Кроме того, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. Эту обязанность заявитель не исполнил.

На основании установленных обстоятельств и названных норм материального и процессуального права Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, иных оснований для его отмены (изменения) не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2016 года по делу N А83-1514/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

Н.П. Горошко А.Ю. Карев