Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 05АП-3351/16

г. Владивосток

07 июля 2016 г.

Дело N А24-4830/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой",

апелляционное производство N 05АП-3351/2016,

на решение от 16.03.2016

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-4830/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морской траст" (ИНН 4101116320, ОГРН 1074101002755, дата государственной регистрации: 07.05.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (ИНН 4101085495, ОГРН 1024101032790, дата государственной регистрации: 15.12.2002)

о взыскании 708 786 рублей 91 копейки,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морской траст" (далее - ООО "Морской траст", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее - ООО "Дорремстрой", ответчик, апеллянт) о взыскании 670 300 рублей 28 копеек пени по договору поставки нефтепродуктов N 091014/1 от 09.10.2014 (с учетом последних уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Дорремстрой" в пользу ООО "Морской траст" взыскано 670 300 рублей 28 копеек пени, 16 406 рублей государственной пошлины. ООО "Морской траст" из федерального бюджета возвращено 769 рублей 72 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дорремстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в последнем расчете пени, согласно которому ее размер составил 670 300 рублей 28 копеек, истцом допущены ошибки. Так, за период начисления пени с 07.06.2015 по 24.08.2015 указано количество дней просрочки - 87, однако фактическое количество дней просрочки за указанный период составляет 76, следовательно, размер пени за указанный период на сумму 107 996 рублей 82 копейки составляем 8 207 рублей, вместо 9 395 рублей, а на сумму 732 136 рублей - 55 642 рубля 34 копейки вместо 63 695 рублей 83 копеек. Кроме того, по мнению апеллянта, расчет пени, представленный истцом, не может быть достоверным в связи с чем, что отсутствует возможность точно определить количество дней просрочки, поскольку в товарных накладных не фиксировалась дата передачи товара покупателю. Считает, что размер взысканной пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а ставка пени, определенная пунктом 6.2 договора в 4,4 раза превышает ставку рефинансированная ЦБ РФ и в 1,9 и 2,2 раза ставки по кредитным обязательствам истца, что свидетельствует о чрезмерности суммы взысканной неустойки. Отмечает, что по состоянию на 23.11.2015 задолженность ООО "Дорремстрой" перед ООО "Морской Траст" погашена в полном объеме.

От ООО "Морской траст" через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела рассмотрение апелляционной жалобы 07.06.2016 откладывалось на 05.07.2016.

В связи с нахождением в отпуске судьи С.Б. Култышева на основании определения от 05.07.2016 произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью Н.А. Скрипку, рассмотрение дела на основании статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Морской траст" (поставщик) и ООО "Дорремстрой" (покупатель) 09.10.2014 заключен договор поставки нефтепродуктов N 091014/1, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать топливо судовое маловязкое, топливо дизельное, топливо дизельное "зимнее", керосин ТС-1, бензин, мазут, именуемые далее товар, в соответствии с заявками покупателя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, покупатель обязуется оплатить выбранный в течение месяца товар в течение 3 дней с момента поставки, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении сторон.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2014, а в части расчетов - до полного их завершения. Если за 10 дней до момента истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить его действие, настоящий договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону за один календарный месяц (пункт 9.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 15 758 625 рублей 95 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний по количеству и качеству поставленных нефтепродуктов, а также по срокам поставки.

Как указывает истец, ответчик поставленные ему нефтепродукты оплатил в полном объеме, однако, оплата происходила с нарушением сроков, согласованных договором N 091014/1 от 09.10.2014, что послужило основанием для обращения суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 670 300 рублей 28 копеек, начисленной за период с 08.02.2015 по 22.11.2015.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел уточненные требования обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно признал договор N 091014/1 от 09.10.2014 заключенным и верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из указанного договора, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 454, пункта 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который составляется при совершении факта хозяйственной жизни.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, на ответчике, согласно статьям 486, 516 ГК РФ лежит обязанность по оплате полученного товара.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчик неоднократно нарушал согласованные договором сроки оплаты нефтепродуктов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка (пеня) является мерой ответственности, а также способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В пункте 6.4 договора N 091014/1 от 09.10.2014 стороны согласовали, что за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты поставленных нефтепродуктов судом установлен, подтверждается материалами дела, и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки N 091014/1 от 09.10.2014 является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за период с 08.02.2015 по 22.11.2015 составляет 670 300 рублей 28 копеек. Суд первой инстанции посчитал расчет пени истца обоснованным и арифметически верным, в связи с чем удовлетворил исковые требования на основании данного расчета. Вместе с тем, в тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на ошибки в расчете пени, произведенном истцом.

Проверив произведенный истцом расчет пени, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по счету N 1 от 01.01.2015, выставленному на сумму 1 707 897 рублей 60 копеек, размер пени составил 23 910 рублей 57 копеек; по счету N 130 от 02.02.2015 на сумму 1 023 264 рубля - 15 348 рублей 96 копеек; по счету N 131 от 02.02.2015 на сумму 191 070 рублей 65 копеек - 2 866 рублей 06 копеек; по счету N 410 от 01.04.2015 на сумму 1 552 040 рублей - 21 758 рублей 56 копеек; по счету N 563.1 от 01.05.2015 на сумму 891 296 рублей - 9804 рубля 26 копеек; по счету N 896.6 от 02.07.2015 на сумму 24 595 рублей 15 копеек - 517 рублей; по счету N 1125.2 от 01.08.2015 на сумму - 410 653 рубля 55 копеек - 1 231 рубль 96 копеек; по счету N 1366 от 01.09.2015 на сумму 274 367 рублей 50 копеек - 11 249 рублей 07 копеек; по счету N 1367 от 01.09.2015 на сумму 1 220 380 рублей - 50 035 рублей 58 копеек; по счету N 1638 от 06.10.2015 на сумму 775 625 рублей 20 копеек - 775 рублей 62 копейки; по счету N 1638 от 06.10.2015 на сумму 275 625 рублей 20 копеек - 2 205 рублей; по счету N 1771 от 24.10.2015 на сумму 1 156 479 рублей 30 копеек - 26 599 рублей 02 копейки; всего в данной части размер начисленной истцом неустойки составил 166 271 рубль 66 копеек.

В указанных случаях дата начала периода начисления пени обоснованно определена истцом с учетом положений договора поставки N 091014/1 от 09.10.2014 о сроках оплаты товара (пункт 6.2 договора), количество дней просрочки за заявленные истцом периоды определено верно, расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.

В остальных случаях апелляционным судом установлены арифметические ошибки в расчете истца, признанном судом первой инстанции верным, а также ошибки в части определения количества дней в заявленных к взысканию периодах просрочки. Так, за период с 07.03.2015 по 03.06.2015 количество дней просрочки составляет 88, тогда как истцом указано 86. В связи с чем, по счету N 265 от 01.03.2015, на сумму 1 800 336 рублей размер подлежащей взысканию неустойки составляет 158 429 рублей 57 копеек, вместо рассчитанной истцом на сумму 154 282 рубля 90 копеек, по счету N 265.1 от 01.03.2015 на сумму 203 166 рублей 30 копеек размер подлежащей взысканию неустойки составляет 17 878 рублей 63 копейки, вместо рассчитанной истцом на сумму 17 472 рубля 30 копеек. За период с 06.04.2015 по 29.06.2015 количество дней просрочки составляет 83, тогда как истцом указано 82, следовательно, по счету N 410.1 от 01.04.2015 на сумму 232 202 рубля 21 копейку размер неустойки составляет 19 272 рубля 78 копеек (вместо 19 040 рублей 58 копеек). За период с 07.05.2015 по 18.05.2015 количество дней просрочки составляет 11 (вместо 13), размер неустойки по счету N 563.2 от 01.05.2015 на сумму 187 187 рублей 54 копейки составляет 2 059 рублей 06 копеек (вместо 2 433 рубля 43 копеек). За период с 20.10.2015 по 22.11.2015 количество дней просрочки составляет 33 (вместо 32), размер неустойки по счету N 716 от 01.06.2015 на сумму 38 061 рубль 09 копеек составляет 1 256 рублей 02 копейки (вместо 1 217 рублей 95 копеек). За период с 07.06.2015 по 24.08.2015 количество дней просрочки составляет 78 (вместо 87), размер неустойки по счету N 717 от 01.06.2015 на сумму 107 996 рублей 82 копейки составляет 8 423 рубля 75 копеек (вместо 9 395 рублей 72 копеек). За период с 07.06.2015 по 24.08.2015 количество дней просрочки составляет 78 (вместо 87), размер неустойки по счету N 718 от 01.06.2015 на сумму 732 136 рублей составляет 57 106 рублей 61 копейку (вместо 63 695 рублей 83 копеек). За период с 08.07.2015 по 24.08.2015 количество дней просрочки составляет 47 (вместо 46), размер неустойки по счету N 896.5 от 02.07.2015 на сумму 159 867 рублей 18 копеек составляет 7 513 рублей 76 копеек (вместо 44 306 рублей 92 копеек). За период с 26.08.2015 по 20.09.2015 количество дней просрочки составляет 25 (вместо 24), размер неустойки по счету N 896.5 от 02.07.2015 на сумму 803 326 рублей 82 копейки составляет 20 083 рубля 17 копеек (вместо 19 279 рублей 84 копеек). За период с 08.07.2015 по 20.09.2015 количество дней просрочки составляет 74 (вместо 72), размер неустойки по счету N 896.6 от 02.07.2015 на сумму 196 673 рублей 18 копейки составляет 14 553 рубля 82 копейки (вместо 15 931 рубля 32 копеек). За период с 07.08.2015 по 13.10.2015 количество дней просрочки составляет 67 (вместо 66), размер неустойки по счету N 1125.1 от 01.08.2015 на сумму 238 680 рублей 40 копеек составляет 15 991 рубль 59 копеек (вместо 15 752 рублей 91 копейки). За период с 07.08.2015 по 13.10.2015 количество дней просрочки составляет 67 (вместо 66), размер неустойки по счету N 1125.1 от 01.08.2015 на сумму 736 724 рубля 45 копеек составляет 49 360 рублей 54 копейки (вместо 75 726 рублей 95 копеек). За период с 12.10.2015 по 09.11.2015 количество дней просрочки составляет 28 (вместо 27), размер неустойки по счету N 1638 от 06.10.2015 на сумму 1 000 000 рублей составляет 28 000 рублей (вместо 47 941 рубля 88 копеек).

В перечисленных случаях, истцом начислена неустойка в размере 504 028 рублей 63 копейки, тогда как по расчету суда апелляционной инстанции (прилагается к судебному акту) размер неустойки в указанных случаях составляет 412 510 рублей 45 копеек.

Таким образом, самостоятельно произведя перерасчет неустойки, коллегия пришла к выводу, что взысканию за заявленные истцом периоды просрочки подлежит неустойка в сумме 578 782 рубля 11 копеек (166 271 рубль 66 копеек + 412 510 рублей 45 копеек), вместо взысканной судом первой инстанции неустойки согласно расчету истца в размере 670 300 рублей 28 копеек.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму долга по день его фактической оплаты включительно, однако истцом неустойка во всех случаях начислена по день, предшествующий дню фактической оплаты. Вместе с тем, учитывая, что уменьшение периодов просрочки на один день, за которые истец требует взыскания неустойки не нарушают прав истца и ответчика, неустойка за указанные периоды составляет меньшую сумму, чем сумма неустойки, рассчитанная по дни фактической оплаты, а суд, при рассмотрении иска, согласно положениям статьи 49 АПК РФ, не в праве выходить за рамки заявленных требований, коллегия отмечает, что расчет неустойки произведен апелляционным судом исходя из периодов просрочки, заявленных истцом, что, учитывая реализацию истцом своих прав по собственной воле и в своем интересе, не противоречит действующему законодательству.

Приведенный ответчиком расчет неустойки на сумму 607 564 рубля 40 копеек также не соответствует расчету суда апелляционной инстанции, в связи с чем, не принимается во внимание апелляционным судом.

Ссылка ответчика на то, что отсутствует возможность точно определить количество дней просрочки, поскольку в товарных накладных не фиксировалась дата получения товара покупателем, апелляционным судом также отклоняется, поскольку по смыслу статьи 2 ГК РФ, риски осуществления предпринимательской деятельности лежат на гражданах, ее осуществляющих. Поскольку, принимая товар, ответчик не был лишен возможности надлежащим образом оформлять товарные накладные, проставляя в них конкретную дату получения товара, ненадлежащее оформление первичных учетных документов при приемке товара, допущенное самим ответчиком, не может служить основанием для фактического освобождения покупателя от ответственности от принятых на себя обязательств. В связи с тем, что иных дат на подписанных без замечаний и возражений, и скрепленных печатями сторон товарных накладных не имеется, апелляционный суд считает, что дни передачи товара совпадают с соответствующими днями составления товарных накладных. При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на положения статьи 404 ГК РФ также не обоснованна.

Ссылка апеллянта на чрезмерно высокий размер пени подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как следует из пункта 72 Постановление Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик выражал несогласие с размером подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем по тексту отзыва на исковое заявление заявлял о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 125-126), ссылаясь на ее чрезмерно высокий размер и несоответствие последствиям нарушенного обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Аналогичная позиция изложена в пункте 75 Постановления Пленума N 7.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и, исследовав обстоятельства дела, принимая закрепленный в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора, апелляционный суд в данной части поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что согласованный в договоре размер пени 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от стоимости неоплаченной части товара, не является чрезмерно высоким.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, в чем будет состоять необоснованная выгода истца и в каком размере, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Относительно доводов апеллянта о том, что ставка пени, определенная пунктом 6.2 договора в 4,4 раза превышает ставку рефинансированная ЦБ РФ и в 1,9 и 2,2 раза ставки по кредитным обязательствам истца, что, по его мнению, свидетельствует о чрезмерности суммы взысканной неустойки, коллегия отмечает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Следовательно, двукратная учетная ставка Банка России может являться ориентиром для суда при расчете неустойки, но не критерием определения ее чрезмерности. В связи с чем, приведенные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для вывода о чрезмерности суммы неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, о том, что по состоянию на 23.11.2015 задолженность ООО "Дорремстрой" перед ООО "Морской Траст" погашена в полном объеме, в силу приведенного ранее пункта 65 Постановления Пленума N 7, также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также ввиду того, что расчет неустойки, произведенный из расчета 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, не нарушает принцип равенства и соблюдения баланса сторон и не свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения определенного им размера неустойки.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки за период с 08.02.2015 по 22.11.2015 составляет 578 782 рубля 11 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по правилам, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения решения арбитражного суда полностью или в части.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 АПК РФ. Учитывая, что доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом частично обоснованными, а также частичное удовлетворение исковых требований на 86,3 % от размера заявленных, при этом уплату истцом 17 175 рублей 72 копейки государственной пошлины по иску (платежное поручение N 4633 от 10.12.2015, т.1, л.д.14), а ответчиком 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 201 от 12.04.2016), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 14 158 рублей 37 копеек государственной пошлины по иску, а с истца в пользу ответчика 411 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) в размере 769 рублей 72 копейки подлежит возврату истцу на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2016 по делу N А24-4830/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морской траст" 578 782 (пятьсот семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 11 копеек пени, 14 158 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 37 копеек государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морской траст" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" 411 (четыреста одиннадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Морской траст" из федерального бюджета 769 (семьсот шестьдесят девять) рублей 72 копейки государственной пошлины по иску.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка