Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-27049/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-10948/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г. по делу N А40-10948/16, принятое судьей Сорокиным В.П. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СК "Согласие"

к САО "ВСК"

о взыскании 41 316 руб.

При участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СК "Согласие" с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы ущерба в размере 41 316 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 22 марта 2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г/н В251УУ38,

которым управлял водитель Крестин Алексей Александрович и с участием автомобиля Митсубиси, г/н М3790Е38, которым управлял водитель Зябов Леонид Федорович. Зябов Леонид Федорович нарушил п. 8. 12 ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль Тойота Королла г.н. В251УУ38.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Тойота Королла г/н В251УУ38 застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1380000-0039617/12.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 41 316 руб. (п/п N 2384 от 18.06.2013 г.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО "СК "Согласие" перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Зябов Леонид Федорович застраховал гражданскую ответственность в СОАО "ВСК" по договору обязательного страхования N ВВВ 0585951692.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Как правомерно установил суд первой инстанции, размер ущерба с учётом износа на основании заказ-наряда N 3Н00132973 от 24.07.2013 г. составил 41 316 руб.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Как правомерно указано судом первой инстанции, из представленных административных материалов усматривается, что в вышеуказанном ДТП от 17.05.2013 года оба водителя совершили нарушение предусмотренное п. 8. 12 ПДД РФ.

Основываясь на исследованных доказательствах, включая материалы

административного дела по спорному ДТП, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии обоюдной вины владельцев транспортных средств, ставших участниками спорного ДТП от 17.05.2013 года.

Учитывая, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине двух водителей, ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховое возмещение в размере 20 658 руб. (50 % от суммы выплаченного страхового возмещения ) подлежит взысканию с ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 г. по делу N А40-10948/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова