Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 11АП-7885/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2016 г. N Ф06-14035/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

07 июля 2016 г.

Дело N А72-8585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя заместителя прокурора Ульяновской области - до перерыва - не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва - Корсаковой Т.Н. (удостоверение N 191158),

представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - до и после перерыва - Кузнецовой Н.Н. (доверенность от 13.01.2016 N Д-73907/16/226), Кирилиной Е.Н. (доверенность от 11.01.2016 N Д-73907/16/219),

представитель судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Чеджемовой Ольге Ивановне - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Ателье "Фиалка" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня - 04 июля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2016 года по делу N А72-8585/2015 (судья Семенова М.А.),

по заявлению заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области, г.Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Чеджемовой Ольге Ивановне, г.Ульяновск,

заинтересованные лица:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области, г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Ателье "Фиалка" (ОГРН 1057326037163, ИНН 7326025229), г.Ульяновск,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ульяновской области (далее - заявитель, Прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области (далее - взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области (с учетом уточнений требований) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району и г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Чеджемовой Ольге Ивановне (далее - судебный пристав Чеджемова О.И.) о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 1962/15/73042-ИП, возбужденного 19.01.2015 на основании постановления взыскателя от 18.12.2014 N 134 в отношении должника - ООО "Ателье "Фиалка" за период с 18.03.2015 по 16.04.2015 (т.1 л.д.2-7).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Ателье "Фиалка", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2016 по делу N А72-8585/2015 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Чеджемовой Ольги Ивановны, выразившееся в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 1962/15/73042-ИП, возбужденного 19.01.2015, на основании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе г.Ульяновска Ульяновской области от 18.12.2014 N 134, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Ателье "Фиалка", за период с 18.03.2015 по 16.04.2015 (т.2 л.д.58-60).

В апелляционной жалобе УФССП России по Ульяновской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.64-67).

Прокуратура Ульяновской области апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам, в присутствии представителей УФССП России по Ульяновской области и Прокуратуры, в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УФССП России по Ульяновской области поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Прокуратуры отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.06.2016 до 09 час. 50 мин. 04.07.2016, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей УФССП России по Ульяновской области и Прокуратуры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.01.2015 в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району и г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области поступило на исполнение постановление взыскателя от 18.12.2014 N 134 о взыскании с должника - ООО "Ателье "Фиалка" страховых взносов в размере 3 903 руб. 61 коп.

19.01.2015 судебным приставом-исполнителем Чеджемовой О.И., на основании указанного постановления, возбуждено исполнительное производство N 1962/15/42/73.

Копии данного постановления направлены сторонам исполнительного производства, в том числе должнику, однако копия постановления, направленного ООО "Ателье "Фиалка", возвращена почтовым отделением в отдел судебных приставов с отметкой "истек срок хранения".

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверены электронные базы организаций и учреждений, с которыми Управление заключило соглашение об электронном взаимодействии, а именно: базы данных Государственной инспекции маломерных судов, УФМС, Почтамта, ГосТехНадзора, РосТехНадзора, ГосАвтоНадзора, КУГИ, ОГПН, БТИ, Службы занятости.

На все запросы, направленные по электронной базе, получены отрицательные ответы.

Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в подсистему Межведомственного взаимодействия (МВВ АИС ФССП), а именно: ОАО "НБ ТРАСТ", ЗАО ВТБ 24, ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ОАО "БАНК МОСКВЫ", ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ОАО "Мегафон", ОАО "МТС", ОАО "ВымпелКом".

На все запросы, направленные через подсистему Межведомственного взаимодействия, также получены отрицательные ответы.

19.02.2015, по запросу судебного пристава-исполнителя, УГИБДД УВД по Ульяновской области представило ответ, что за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответам Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, ТУ Росимущества в Ульяновской области, КУГИГ, Росреестра по Ульяновской области за должником недвижимого имущества на территории Ульяновской области не зарегистрировано.

По данным Росреестра по Ульяновской области, у должника отсутствует имущество, на которое судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о наличии у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

В ходе совершения исполнительных действий, 17.06.2015 судебным приставом-исполнителем сделан выход по адресу, указанному в исполнительном документе: г.Ульяновск, пр-кт Гая, дом 78, в ходе которого установлено, что должник по юридическому адресу располагается, однако имущество, на которое судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание, отсутствует (отсутствует имущество, принадлежащее должнику).

18.06.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю: судебный пристав установил, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Не совершение действий, перечисленных в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным.

Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель не принял все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение постановления взыскателя:

-не выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора;

-не рассматривался вопрос о привлечении должника к административной ответственности;

-не было обращено взыскание на право аренды должника.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Законом об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что в рассматриваемом случае постановление о взыскании исполнительского сбора с должника не выносилось, так как копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 1962/15/42/73 была направлена должнику - ООО "Ателье "Фиалка" для исполнения, однако возвращена почтовым отделением в отдел судебных приставов с отметкой "истек срок хранения".

Судебный пристав-исполнитель указывает, что не рассматривался вопрос о привлечении должника к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ, так как не производилось взыскание исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован по адресу: г.Ульяновск пр-т Гая, 78 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.04.2016).

Из судебных актов по делу N А72-3338/2010, N А72-7778/2011 следует, что 10.08.2006 между Комитетом (Арендодатель) и ООО "Фиалка" (Арендатор) оформлен договор аренды муниципального нежилого помещения N 9168/832, согласно которому должник принял в аренду нежилое помещение по указанному адресу под ателье по ремонту и пошиву одежды.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что согласно ответа Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 17.02.2015, с общество с ограниченной ответственностью "Ателье "Фиалка" договоры аренды и купли-продажи объектов недвижимости и земельных участков не заключались.

Суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем:

-не были направлены запросы в иные кредитные организации (кроме банков);

-не было рассмотрено ходатайство Пенсионного фонда (взыскателя) о проведении розыскных мероприятий - не вынесено постановление об отказе в проведении розыскных мероприятий.

Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель не обращался с запросом в налоговый орган за получением информации об открытых счетах указанного общества в банках, о местонахождении директора и учредителя общества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, опровергающих данный вывод.

При обращении взыскателя с заявлением в ОСП для возбуждения исполнительного производства в отношении должника - ООО "Ателье "Фиалка", взыскатель указал в заявлении, что при отсутствии имущества должника и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, или отсутствии самого должника по месту регистрации проверки розыскные мероприятия.

Суд первой инстанции установил факт не рассмотрения обращения взыскателя о проведении розыскных мероприятий. Постановление об отказе в объявлении розыска ООО "Ателье "Фиалка" в виду отсутствия установленных пунктом 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве условий, судебным приставом-исполнителем не выносилось.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительского розыска Федеральной службы судебных приставов от 18.04.2014 N 0014/10 по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что постановление о розыске должника не выносилось, так как сумма требований по исполнительному документу должника составляет 3 903,61 руб.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ) определено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.12.2000 N 14 разъяснено, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона N 14-ФЗ, обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредитором может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с Законом N 229-ФЗ, кредитор вправе на основании названного Закона и статьи 324 АПК РФ, обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

В этом случае, как указывается в постановлении Пленума ВАС РФ, суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 16.11.2012 N ВАС-322/12, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2010 по делу N А06-1664/2005 и т.д.

Судебный пристав-исполнитель не обращался к взыскателю с требованием о понуждении его обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам (Сургачева В.А. является единственным учредителем должника и его директором).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что судебный пристав-исполнитель в спорный период не проверил в полном объеме имущественное положение должника, наличие денежных средств и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, то есть, не принял исчерпывающие меры к исполнению исполнительного документа.

Направление судебным приставом-исполнителем запросов в одни и те же органы и организации нельзя признать достаточными мерами по исполнению исполнительного документа.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные прокурором требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2016 года по делу N А72-8585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов