Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 18АП-6919/16

г. Челябинск

05 июля 2016 г.

Дело N А76-5575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Васина Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2016 по делу N А76-5575/2016 (судья Белый А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Васин Иван Владимирович (паспорт);

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Анчуков Б.А. (удостоверение N 048163, доверенность N 7 от 01.02.2016).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, управление, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Васину Ивану Владимировичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Васин И.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2016 заявление Управления Росреестра по Челябинской области удовлетворено, арбитражный управляющий Васин И.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать административному органу в удовлетворении заявления о привлечении Васина И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения, допущено несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам дела. В частности относительно затягивания периода оценки, податель апелляционной жалобы указывает на вынужденную повторную инвентаризацию перед оценкой имущества. Полагает, что суд не учел обстоятельства дела, вины третьих лиц в затягивании сроков оценки, а следовательно степень вины конкурсного управляющего. Считает, что лицо, производящее оценку не выполнило договорных обязательств. Также не установлен период времени, за который возможно провести оценку имущества должника без нарушения прав кредиторов. Указывает на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Относительно не опубликования сведений о вынесении арбитражным судом судебных актов о признании действий арбитражного управляющего незаконными, податель жалобы указывает, что правила пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве введённые Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ не могут применяться к процедуре конкурсного производства введённой решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу N А76-7600/2013. Кроме того, податель жалобы считает, что материалы дела не содержат информации о том, чьи права были нарушены не опубликованием вышеуказанных сведений. Нарушение носит сомнительный характер, не влекут нарушение прав и интересов неопределенного округа лиц, являются малозначительными, а наказание за вменяемые правонарушения чрезмерными.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-7600/2013 индивидуальный предприниматель Мазеев Николай Александрович (далее - ИП Мазеев Н.А., должник) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 21.05.2014. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ИП Мазеева Н.А. возложены на временного управляющего Гавришова Максима Васильевича (л.д. 25-28).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2013 по делу N А76-7600/2013 конкурсным управляющим ИП Мазеева Н.А. утвержден Абабков Владимир Александрович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (л.д. 29-30).

В соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 по делу N А76-7600/2013 Абабков Владимир Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Мазеева Н.А. (л.д. 31-37).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу N А76-7600/2013 в качестве конкурсного управляющего ИП Мазеева Н.А. утвержден Васин И.В., член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (л.д. 38-39).

В результате проведенного Управлением административного расследования в отношении деятельности арбитражного управляющего Васина И.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Мазеева Н.А. выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), свидетельствующие о неисполнении им обязанностей арбитражного управляющего.

Административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2016 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которому арбитражному управляющему Васину И.В. вменяется в вину два эпизода нарушения требований при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве конкурсного управляющего ИП Мазеева Н.А., а именно:

1. Нарушение пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве поскольку арбитражным управляющим была затянута процедура банкротства в связи с длительным проведением оценки, что нарушило права залогового кредитора.

2. Нарушение требований пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве поскольку арбитражным управляющим не были опубликованы в ЕФРСБ сведения о вынесении арбитражным судом судебных актов о признании действий арбитражного управляющего незаконными (одного определения Арбитражного суда Челябинской области и двух постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Учитывая, что в соответствии статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По первому вменяемому эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Административным органом вменяется арбитражному управляющему затягивание процедуры банкротства в связи с длительным проведением оценки, что нарушило права залогового кредитора.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве N А76-7600/2013 была рассмотрена жалоба залогового кредитора ОАО "Сбербанк России" на бездействие конкурсного управляющего Васина И.В., о признании незаконными его действий (бездействие) по не проведению оценки и несвоевременному проведению оценки имущества должника.

В деле о банкротстве в рамках рассмотрения жалобы было установлено, что на оценку имущества, находящегося в залоге у кредитора ОАО "Сбербанк России", конкурсному управляющему Васину И.В. потребовалось более семи месяцев (с ноября 2014 года по июнь 2015 года).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный период является чрезмерно длительным, что противоречит смыслу процедуры конкурсного производства, поскольку полнота удовлетворения требований кредиторов находится в обратной зависимости от сроков проведения мероприятий конкурсного производства и связанных с ним расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 по делу N А76-7600/2013 жалоба ОАО "Сбербанк России" удовлетворена: признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Васиным И.В., выразившееся в несвоевременной организации проведения оценки имущества должника (л.д. 40-43).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 N 18АП-14978/2015 по делу N А76-7600/2013 определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 по делу N А76-7600/2013 оставлено без изменения (л.д. 44-47).

В рамках дела о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что Васиным И.В. не представлены достаточные доказательства разумности своих действий при выборе оценочной организации и установлении длительного срока проведения оценки. При наличии оснований полагать, что обязательства по оценке не будут исполнены своевременно, конкурсному управляющему следовало принять меры к привлечению для проведения оценки иного лица, либо для более оперативного проведения оценки с учетом количества имущества должника поручить его оценку разным оценщикам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше обстоятельства являются преюдициальным к рассматриваемому делу и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

По второму вменяемому эпизоду.

В силу пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Административным органом вменяется арбитражному управляющему не включение в ЕФРСБ сведений о следующих судебных актах:

- постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 N 18АП-12770/2015 по делу N А76-7600/2013 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 по делу N А76-7600/2013 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Васина И.В. (л.д. 106-109).

- определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 по делу N А76-7600/2013 об удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" и признанию ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Васиным И.В., выразившееся в несвоевременной организации проведения оценки имущества должника (л.д. 40-43);

- постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 N 18АП-14978/2015 по делу N А76-7600/2013 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 по делу N А76-7600/2013 (л.д. 44-47).

Положения пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются по отношению к судебным актам, вынесенным с 01.10.2015 года.

Факт допущенного нарушения подтверждается распечаткой информации сайта ЕФРСБ (л.д. 48-49).

Из распечатки с сайта ЕФРСБ следует, что в течение трех дней с 25.01.2016 сведения о вынесении определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 по делу N А76-7600/2013 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Васиным И.В. в ЕФРСБ арбитражным управляющим опубликованы не были, чем были нарушены требования пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия арбитражного управляющего Васина И.В. нарушают требования, установленные Законом о банкротстве, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены ст. 4.5 КоАП РФ.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 139-ФЗ, вступившим в силу 09.08.2006, в ст. 4.5 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым за нарушение законодательства о банкротстве установлен годичный срок давности.

По общему правилу исчисления сроков срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как разъяснено в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае обязанность принимать меры по оценке имущества должника является длящейся. Соответственно, с учетом того, что на оценку имущества конкурсному управляющему потребовалось более семи месяцев (с ноября 2014 года по июнь 2015 года, срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение обязанности по оценке имущества следует исчислять с июня 2015 года.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступившим в силу 29.12.2015, в ст. 4.5 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым за нарушение законодательства о банкротстве установлен трехгодичный срок давности. Положения указанного Закона обратной силы не имеют, следовательно, в отношении правонарушения оконченного в июне 2015 года подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2016 по делу N А76-5575/2016 не истек.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Наказание назначено в размере, соответствующем минимальному размеру санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, либо свидетельствующих о необходимости назначении административного наказания в размере менее установленного санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ минимального размера наказания, исследованием материалов дела не установлено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на малозначительность допущенного нарушения.

Оценивая этот довод, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях")

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, указав на нарушение действиями арбитражного управляющего общественных интересов, а также прав и интересов должника и кредиторов.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2016 по делу N А76-5575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Васина Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин