Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 16АП-2472/16

г. Ессентуки

05 июля 2016 г.

Дело N А63-3009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семиглазова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2016 по делу N А63-3009/2016 (судья Приходько А.И.)

по заявлению Семиглазова Михаила Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Агро" (ИНН 2618012443, ОГРН 1022600964154),

при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Агро" Галустяна В.Я. (доверенность от 01.03.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Семиглазов Михаил Сергеевич (далее - Семиглазов М.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Агро" (далее - СПК "Агро", кооператив, должник).

Определением суда от 24.03.2016 заявление принято к производству, делу присвоен N А63-3009/2016.

От кооператива поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А63-3009/2016 до вступления в законную силу решения Пятигорского городского суда по делу N 2-800/2016 (2-6075/2015;)-М-6925/2015 по заявлению СПК "Агро" об отмене решения третейского суда, положенного в основу заявления Семиглазова М.С. о признании кооператива несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.05.2016 ходатайство СПК "Агро" о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК "Агро" приостановлено до вступления в законную силу решения Пятигорского городского суда по делу N 2-800/2016 (2-6075/2015;)-М-6925/2015. Судебный акт мотивирован тем, что кооперативом в Пятигорский городской суд подано заявление об отмене решения Постоянно действующего третейского суда "Арбитраж" при Некоммерческом партнерстве "Международный правозащитный комитет "Континенталь"" N 4-4-26 тс/26.10.2015 от 09.11.2015. Таким образом, в судебном порядке рассматривается вопрос о легитимности (не легитимности) решения третейского суда, положенного в основу заявления о признании должника банкротом. В случае удовлетворения Пятигорским городским судом поданного СПК "Агро" заявления об отмене решения третейского суда (дело N 2-800/2016 (2-6075/2015)-М-6925/2015) основания для введения в отношении СПК "Агро" процедур банкротства будут отсутствовать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Семиглазовым М.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что в данном случае, приостановление судом первой инстанции производства по делу привело к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав и законных интересов Семиглазова М.С., как кредитора кооператива.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2016 по делу N А63-3009/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 58 Закона о банкротстве указано, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

В любом случае при приостановлении производства по делу о банкротстве необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

Как следует из материалов дела, заявление Семиглазова М.С. о признании СПК "Агро" несостоятельным (банкротом) основано на решении Постоянно действующего третейского суда "Арбитраж" при Некоммерческом партнерстве "Международный правозащитный комитет "Континенталь"" N 4-4-26 тс/26.10.2015 от 09.11.2015, которым в пользу заявителя с СПК "Агро" взыскана задолженность по арендной плате - 7 494 287,59 рублей, расходы по уплате третейского сбора 70 000 рублей. Определением Предгорного районного суда Ставропольского края по делу N 13-328/2015 от 16.12.2015, оставленным без изменения определением Ставропольского краевого суда от 02.03.2016, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

Вместе с тем, кооперативом в Пятигорский городской суд подано заявление об отмене решения Постоянно действующего третейского суда "Арбитраж" при Некоммерческом партнерстве "Международный правозащитный комитет "Континенталь"" N 4-4-26 тс/26.10.2015 от 09.11.2015. Таким образом, в настоящий момент в судебном порядке рассматривается вопрос о легитимности (не легитимности) решения третейского суда, положенного в основу заявления о признании должника банкротом. В случае удовлетворения Пятигорским городским судом поданного СПК "Агро" заявления об отмене решения третейского суда (дело N 2-800/2016 (2-6075/2015)-М-6925/2015) основания для введения в отношении СПК "Агро" процедуры банкротства будут отсутствовать.

Кроме того, в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для возбуждения производства по делу о банкротстве на основании требования, подтвержденного решением третейского суда, необходимо наличие вступившего в законную силу определения арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Из материалов дела следует, что СПК "Агро" подана кассационная жалоба на определение Предгорного районного суда от 16.12.2015 по делу N 13-328/2015 о выдаче исполнительного листа и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02.03.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для приостановления производства по делу, так как рассмотрение Пятигорским городским судом дела N 2-800/2016 (2-6075/2015;)-М-6925/2015 имеет существенное значение для дела о банкротстве СПК "Агро", поскольку его результат влияет на наличие (отсутствие) оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства по заявлению Семиглазова М.С.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2016 по делу N А63-3009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко