Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-26932/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-8764/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИВЕНТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-8764/16, принятое судьей О.Ю. Немовой (72-79),

по иску ООО "ГК Монолит Строй" (ОГРН 1147748002489)

к ООО "НИВЕНТА" (ОГРН 1057749685586)

о взыскании,

при участии:

от истца: Костюк В.И. по дов. от 17.08.2015;

от ответчика: Слабоспицкая Н.Н. по дов. от 11.01.2016;

от правопреемника истца ООО "Корнет" (ОГРН 1157746048316): Цыганов Д.Н. по дов. от 24.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК Монолит Строй" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "НИВЕНТА" (ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 400347 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15682,89 руб.

Решением от 19.04.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "НИВЕНТА" не согласилось с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15682,89 руб. и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ГК Монолит Строй" с доводами ответчика не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истцом заявлено о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "ГК Монолит Строй" на ООО "Корнет", представлены документы в обоснование ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и при отсутствии возражений представителя ответчика удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять новый судебный акт в обжалуемой части о взыскании процентов в меньшем размере.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в обжалуемой части, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Истец возражения против проверки решения суда в оспариваемой части не заявил.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется арбитражным апелляционным судом только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым изменить судебный акт в оспариваемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом на основании материалов дела, 19.08.2015 между ООО "ГК Монолит Строй" (Поставщик) и ООО "НИВЕНТА" (Покупатель) заключен договор поставки N 2015-75-М, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ООО "НИВЕНТА" перед истцом образовался долг в сумме 400347 руб.

В связи с нарушением денежного обязательства истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15682,89 руб.

Истцом представлен расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ (л.д. 56).

Судом первой инстанции расчет истца принят и в данной части исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Податель апелляционной жалобы указывает на неправильную ставку банковского процента, примененную истцом, представил свой расчет процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ применил ставку 11 % годовых за каждый месяц просрочки, что признается судом апелляционной инстанции ошибочным, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, опубликованной Банком России: 9,39 % с 17.11.2015, 7,32 % с 15.12.2015, 7,94 % с 25.01.2016, 8,96 % с 19.02.2016, 8,64 % с 17.03.2016.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об обоснованности размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанного истцом, не соответствует обстоятельствам дела и решение подлежит изменению в оспариваемой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика является обоснованной, вместе с тем, расчет процентов, представленный ответчиком с апелляционной жалобой, содержит математическую ошибку, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассчитал размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ - 11748,48 руб.

Таким образом, исковые требования в части процентов подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом по правилам ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства заменить истца - ООО "ГК Монолит Строй" на ООО "Корнет" (ОГРН 1157746048316).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-8764/16 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "НИВЕНТА" (ОГРН 1057749685586) в пользу ООО "Корнет" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11748 (одиннадцать тысяч семьсот сорок восемь) руб. 48 коп.

Взыскать с ООО "НИВЕНТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 116 (сто шестнадцать) руб. 90 коп.

Взыскать с ООО "Корнет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 (семьдесят восемь) руб. 70 коп.

Взыскать с ООО "Корнет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко