Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 16АП-2433/16

г. Ессентуки

06 июля 2016 г.

Дело N А63-14830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2016 по делу N А63-14830/2015 (судья Филатов В.Е.)

по заявлению Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица: Ставропольское муниципальное унитарное троллейбусное предприятие, индивидуальный предприниматель Багаев В.Ю., индивидуальный предприниматель Арушанян О.Р., индивидуальный предприниматель Ромас А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя: Романенко В.Н. (доверенность от 05.05.2016);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Лазебный А.Ю. (доверенность от 11.01.2016);

от индивидуального предпринимателя Багаева В.Ю.: Горбенко В.Е (доверенность от 19.02.2016);

от индивидуального предпринимателя Ромас А.Н.: Горбенко В.Е. (доверенность от 24.02.2016).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2016 отказано в удовлетворении заявления Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - комитет, заявитель) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 18.11.2015 N 94-18.1-2015 о признании заявителя нарушившим антимонопольное законодательство и выданного на основании данного решения предписания об устранении нарушения.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что решение вынесено судом при неполном выяснении всех обстоятельств дела. Заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). По мнению заявителя, договоры на транспортное обслуживание населения города Ставрополя заключены правомочно и соответствуют требованиям законодательства.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ставропольское муниципальное унитарное троллейбусное предприятие, индивидуальный предприниматель Багаев В.Ю., индивидуальный предприниматель Арушанян О.Р., индивидуальный предприниматель Ромас А.Н., привлеченные к участию в деле в статусе третьих лиц, отзывы в суд не направили.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители управления и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Дело пересматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия и индивидуального предпринимателя Арушанян О.Р., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в адрес управления поступили жалобы от предпринимателей Багаева В.Ю., Арашунян О.Р. и Ромас А.Н. на действия комитета - организатора конкурса на право заключения договоров на транспортное обслуживание населения города Ставрополя согласно постановлению администрации города Ставрополя N 751 от 21.04.2015, проводимых Комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя по лотам N 9, 5, 10 в соответствии с постановлением администрации г. Ставрополя N 1357 от 30.06.2015.

Решением от 08.10.2015 по делу N 79-18.1/2015 в действиях комитета при проведении конкурса на право заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах (Постановление N 1357 от 30.06.2015 года) по лотам N 5, 9, 10 были выявлены нарушения, в связи с чем, комитету выдано предписание об отмене протокола N1 от 08.09.2015 в части итогов по лоту N 5 и протокола N 1 от 22.09.2015 в части итогов по лотам N 9, 10, которое комитетом было выполнено в добровольном порядке.

По итогам проведения повторных заседаний комиссии по рассмотрению заявок претендентов на участие в конкурсе, в антимонопольный орган от предпринимателей Багаева В.Ю., Арашунян О.Р., Ромас А.Н. снова поступили жалобы на действия конкурсной комиссии по необоснованному допуску к участию конкурсе СМУТП.

В результате антимонопольного расследования, управлением 18.11.2015 принято решение о признании жалоб на действия комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции выдало комитету обязательное для исполнения предписание от 18.11.2015 об аннулировании конкурса на право заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах по лотам N 5, 9, 10 и провести при необходимости конкурс повторно.

Не согласившись с выводами управления и посчитав вышеуказанное решение и предписание недействительными, комитет обратился в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания указанных норм следует, что основанием для принятия решения о признании недействительным ненормативного правового акта является одновременно как его несоответствие (соответствие) закону или иному нормативному правовому акту, так и наличие (отсутствие) нарушения прав и законных интересов граждан, организаций (пункт 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует, что требования о признании недействующими или недействительными правовых актов лиц, поименованных в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, подлежат удовлетворению в случаях, если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Для квалификации действий субъекта права по указанной норме необходимо установить запрещенные законом и совершенные им действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как категории, значимой для определенного товарного рынка (сферы обращения определенного товара либо взаимозаменяемых товаров).

Отношения в области организации транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах регламентируются Законом Ставропольского края от 08.02.2010 N 5-кз "Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае" и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В целях реализации данных полномочий администрацией города Ставрополя принято постановление от 21.04.2015 N 751 "Об утверждении Положения о проведении конкурса на право заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах" (далее - положение), а также постановление от 30.06.2015 N 1357 "О проведении конкурса на право заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах", в рамках которого объявлен конкурс на право заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах.

Согласно протоколам повторных заседаний комиссии по рассмотрению заявок претендентов на участие в конкурсе на право заключения договора транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах от 06.11.2015 N 1, 2, 3 заявки по лотам N 5, 9, 10 поступившие от СМУТП допущены к участию в конкурсе, поскольку не имеют замечаний и недостатков, соответствуют требованиям, установленным в п. 4.1, 4.2, 4.3 раздела 4 и п. 2.4 раздела 2 Положения, в связи с чем, комитету поручено заключить со СМУТП договоры транспортного обслуживания города Ставрополя на городских автобусных маршрутах N 13, N 30-м, N 5, N 13-м, N 31 м, N 43 м.

Пунктом 2.4.1 Положения предусмотрено, что одним из требований к претенденту является наличие необходимого количества транспортных средств, соответствующих требованиям объекта конкурса (лота) и принадлежащих претенденту и участнику конкурса на праве собственности или ином вещном праве либо находящегося у него в аренде или на ином обязательном праве.

Для участия в конкурсе СМУТП представило перечень принадлежащих ему транспортных средств в категории М3 и М2 (т.1 л.д. 31-34, 67-68, т. 2 л.д. 2-7). При этом транспортные средства, в том числе имеющие государственные регистрационные номера К500ТК, В834РВ, У097НА26, У831УР26, У017СУ26 СМУТП на предусмотренных законом основаниях не принадлежат.

С собственниками указанных транспортных средств - индивидуальными предпринимателями СМУТП заключены договоры об организации перевозочного процесса пассажиров и багажа на маршрутной сети города (т.2 л.д. 57-78).

Указанные договоры не являются договорами аренды транспортного средства, либо договорами, предусмотренными требованиями п.2.4.1 Положения.

Фактически, к обслуживанию городских маршрутов, в том числе по маршрутам N 43, N 13, N 31, N 13а привлечены индивидуальные предприниматели не прошедшие конкурсный отбор.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции предметом и целями указанного Закона являются предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции властными органами и иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Признаки ограничения конкуренции содержатся в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к которым относятся сокращение числа хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке и наличие иных обстоятельств, создающих возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В настоящем случае действия комитета ставят других хозяйствующих субъектов в неравное положение с лицами, не прошедшими конкурсный отбор и фактически осуществляющими перевозки, дискриминируя их по отношению к этим лицам.

Пунктами 1.2 и 1.3 Положения предусмотрено, что заключение администрацией г. Ставрополя договоров осуществляется по результатам конкурса. От имени администрации г. Ставрополя договор заключается организатором конкурса.

Поскольку организатором конкурса является комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, договор должен быть заключен между перевозчиком и комитетом.

При этом аналогичные обстоятельства заключения подобного рода договоров и их правовая оценка уже были предметом рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-2929/2015, решение по которому вступило в законную силу 27.07.2015.

В соответствии с приложением 2 к Положению о проведении конкурса на право заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах установлены критерии оценки представленных на конкурс транспортных средств.

Порядок оценки внешнего вида транспортного средства изложен в п. 2.2 Приложения: - отсутствие замечаний - 100 баллов; - наличие замечаний - минус 1 балл за каждое замечание.

Порядок оценки состояния салона транспортного средства изложен в п. 2.3 Приложения: - отсутствие замечаний - 100 баллов; - наличие замечаний - минус 1 балл за каждое замечание.

Также в примечании указано, что замечания по внешнему виду и состоянию салона транспортного средства отражаются в акте осмотра транспортного средства, приведенном в приложении к критериям оценки участников конкурса на право заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах.

По итогам проведенного осмотра транспортного средства, рабочей группой составляется акт осмотра транспортного средства, который является приложением к критериям оценки участников конкурса.

Внешний вид транспортного средства оценивается по 11 параметрам, состояние салона оценивается по 5 параметрам.

Из представленных документов следует, что в актах осмотров транспортных средств по внешнему виду и состоянию салона отсутствуют отметки, подтверждающие наличие замечаний либо их отсутствие.

Кроме того, в разделе "итого" также отсутствует какое-либо заключение об осмотре транспортного средства, а именно, количество баллов, набранных при осмотре транспортного средства.

Следовательно, организатором конкурса при проведении оценочной стадии, допущены грубые нарушения порядка оценки транспортных средств участника конкурса, которые в дальнейшем не позволят производить замену транспортных средств на равноценные в соответствии с пунктом 3.1 договора транспортного обслуживания населения города Ставрополя на городских автобусных маршрутах.

В связи с чем, довод заявителя о том, что подсчет баллов может осуществляться в любое время при необходимости, не принимается судом.

Постановление администрации г. Ставрополя от 21.04.2015 N 751 не содержит норм, позволяющих комитету, в случае допуска единственного претендента к участию в конкурсе, игнорировать требования раздела 5, определяющего порядок оценок заявок участников в конкурсе.

Согласно пункту 5.1. постановления администрации г. Ставрополя от 21.04.2015 N 751, комиссия рассматривает заявку и документы к ней, представленные претендентом для участия в конкурсе, в соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 раздела 4 настоящего Положения. Комиссия имеет право запрашивать информацию, подтверждающую сведения, содержащиеся в представленных претендентом заявке и документах к ней.

Пунктом 5.2. постановления администрации г. Ставрополя от 21.04.2015 N 751 предусмотрено, что комиссия или рабочая группа из числа членов комиссии производит осмотр транспортных средств в соответствии с подпунктом 3.3.3 пункта 3.3 раздела 3 настоящего Положения. Дата, время и место осмотра транспортных средств, а также порядок извещения участников конкурса о предстоящем осмотре определяются комиссией.

Таким образом, независимо от количества допущенных участников, комитет должен был проверить участников на предмет соответствия пунктам 4.1, 4.2, 4.3 раздела 4 Положения, а также провести осмотр транспортных средств участников конкурса, что комитетом не выполнено.

При таком положении, решение N 94-18.1-2015 и предписание от 18.11.2015 антимонопольного органа приняты в установленном законом порядке, направлены на устранение выявленных нарушений, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что отказ в удовлетворении заявленного требования соответствует части 3 статьи 211 АПК РФ, основания для отмены состоявшегося судебного решения отсутствуют, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции и надлежаще оценены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2016 по делу N А63-14830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников