Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 07АП-4857/16

г. Томск

6 июля 2016 г.

Дело N А03-754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Тарасова Е.А., по доверенности N 110 от 20.06.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (07АП-4857/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2016 по делу N А03-754/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.А. Сосин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ИНН 2272002569, ОГРН 1142204001774), с. Советское,

к открытому акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331), г. Барнаул,

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго", ответчик) о взыскании 50 000 руб. пени.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. 00 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Алтайкрайэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на муниципальный контракт N 2015.327272 от 07.09.2015, заключенный между ОАО "Алтайкрайэнерго" и Администрацией Советского района, договор N 13/1 с истцом, указывает, что исполнил свои обязательства о чем свидетельствуют счета-фактуры, акты приема-передачи и товарные накладные, подписанные сторонами. До настоящего момента покупатель не произвел отплату за поставленный уголь, просроченная задолженность в итоговой сумме составляет 4 345 377,27 руб., которая в настоящее время взыскивается ОАО "Алтайкрайэнерго".

От ООО "Тепловик" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

17.06.2016 от ОАО "Алтайкрайэнерго" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на то, что поставщиком исполнены в полном объеме принятые обязательства по условиям Контракта, с соблюдением графика поставки угля для нужд муниципального образования ООО "Тепловик" в количестве 2 800 т. Более того, Контракт N 13/1 вступает в силу со дня его подписания и действует до 30.04.2016 г. в части исполнения обязательств - до полного исполнения обязательств сторонами. Таким образом, по мнению апеллянта, доводы истца о недопоставке угля для нужд ООО "Тепловик" являются несостоятельными.

28.06.2016 от ООО "Тепловик" поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях в жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих смену организационно-правовой формы ответчика с ОАО "Алтайкрайэнерго" на АО "Алтайкрайэнерго" (Сведения о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.06.2016, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица сер 22 N 003015771, Изменения в устав ОАО "Алтайкрайэнерго", Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.06.2016, лист записи ЕГРЮЛ на 10.06.2016, Свидетельство о постановке на налоговый учет сер 22 N 003965772, Распоряжение от 24.02.2016 N 167).

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав представленные ответчиком документы - Сведения о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.06.2016, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица сер 22 N 003015771, Изменения в устав ОАО "Алтайкрайэнерго", Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.06.2016, лист записи ЕГРЮЛ на 10.06.2016, Свидетельство о постановке на налоговый учет сер 22 N 003965772, Распоряжение от 24.02.2016 N 167, апелляционный суд установил, что они подтверждают смену организационно-правовой формы юридического лица, в связи с чем, ответчик по делу в настоящее время - АО "Алтайкрайэнерго".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2015 между ООО "Тепловик" (покупатель) и АО "Алтайкрайэнерго" (поставщик) заключен контракт о поставке угля N 13/1 в редакции протокола разногласий, по условиям которого:

- предметом контракта является поставка угля для нужд муниципального образования Советского района Алтайского края на отопительный сезон 2015 -2016 годов на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами. Поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить уголь в соответствии с условиями настоящего контракта. (пункты 1.1, 1.2 контракта).

- поставка угля осуществляется поставщиком железнодорожным или автомобильным транспортом в соответствии с утвержденным покупателем графиком поставки угля (приложение N 1), спецификацией (приложение N 2) и отгрузочной разнарядкой (приложение N 3). Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара (пункты 1.3, 1.4 контракта).

- объем угля, поставляемого в соответствии с условиями контракта, в размере 2800 тонн (пункт 31. контракта).

- цена контракта составляет 5 432 000 руб. 00 коп. Цена одной тонны угля определена сторонами в сумме 1 940 руб. 00 коп. (пункты 4.1, 4.2 контракта).

В соответствии с графиком поставки угля (приложение N 1 к контракту) ответчик принял на себя обязательство по поставке 2800 тонн угля в сентябре 2015 года (л.д.21).

Согласно товарной накладной N 104 от 28.09.2015, акту приема-передачи N У00000104 от 28.09.2015 ответчик поставил в адрес истца уголь марки ДР в количестве 1150 тонн на общую сумму 2 231 000 руб.

В материалы дела также представлены распоряжения ответчика на отпуск угля от 24.11.2015 N 238 и 239, N 03-01/81 от 01.12.2015 на 650 тонн и N 03-01/94 от 07.12.2015 на 1000 тонн.

В связи с тем, что поставка угля в согласованном объеме и в установленный срок не была осуществлена, истец обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств по контракту в полном объеме и о выплате неустойки в соответствии с пунктом 5.2 контракта, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 24-25, 37-38).

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта N 13/1, при нарушении сроков поставки либо при недопоставке угля поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок угля за каждый день просрочки.

За нарушение сроков исполнения обязательств по поставке угля, истец начислил неустойку за период с 01.10.2015 по 07.12.2015 в размере 208 841 руб. 00 коп.

Согласно исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика часть пени в размере 50 000 руб.

Учитывая условия контракта N 13/1, представленные в материалы дела распоряжения ответчика на отгрузку угля, доказательства получения истцом в сентябре 2015 угля только в объеме 1150 тонн, суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств и отсутствия возражений со стороны ответчика, пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом дополнений отклоняются апелляционным судом, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции, основаны в том числе на правоотношениях ответчика и Администрации по муниципальному контракту, которые не являются предметом настоящего спора, а также на обстоятельствах, которые не подтверждены какими-либо доказательствами (ответчик ссылается на доказательства, которые в материалы дела не представлялись) и не опровергают выводов суда первой инстанции, исходя из представленных в настоящее дело доказательств.

Довод о том, что до настоящего момента покупатель не произвел оплату за поставленный уголь, отклоняется как основание для отмены решения суда, поскольку не влияет на возможность взыскания истцом неустойки на основании п.5.2. контракта за нарушение сроков поставки или недопоставку угля.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2016 по делу N А03-754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева