Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 04АП-1491/16

г. Чита

07 июля 2016 г.

Дело N А78-16399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Забайкальского от 11 февраля 2016 года по делу N А78-16399/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рос-Сиб-Битум" (ОГРН 1123801002313, ИНН 3801119557, г. Ангарск, ул. Восточная, 7А) к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, г. Москва, проспект Комсомольский, д. 18, стр. 3) о взыскании суммы долга в размере 2 211 959, 24 руб. (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Калашникова А.А., представитель по доверенности от 15.03.2016 (т. 3, л.д. 23)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рос-Сиб-Битум" (далее - истец, ООО "Рос-Сиб-Битум", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик, АО "РЭУ") о взыскании суммы долга в размере 2 211 959, 24 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не установил факт уведомления должника о совершенной уступки права требования, что не позволяет сделать выводы о наличии нарушенного права истца. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2015 по делу N А40-55638/14 рассматривались требования первоначального кредитора ООО "СибТорг", однако ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Судом первой инстанции не проведен анализ финансовых документов, представленных истцом в обоснование своих требований. Кроме того, заявленный период задолженности составляет с 02.04.2014 по 12.07.2014, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55638/2014 от 14.04.2014 заявление о признании должника несостоятельным принято к производству, соответственно в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 отыскиваемая задолженность относится к задолженности, подлежащей включению в реестр кредиторов.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2013 между ООО "Торговый Дом СибТорг" и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (в настоящее время акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление") в лице филиала "Забайкальский" (ответчик) был заключен договор по перевозке грузов автомобильным транспортом N 001/11/2013, по которому истец обязался оказать услуги по перевозке, а ответчик - осуществить оплату указанных перевозок.

В рамках данного договора и заключенных к нему дополнительных соглашений, истец осуществил ряд перевозок, в том числе и перевозки в период с 02.04.2014 по 12.07.2014 на общую сумму 3 421 715, 68 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязуется выплачивать сумму оплаты на основании выставленного исполнителем счета в течение 45 рабочих дней с момента подписания товарно-транспортных накладных.

26.03.2015 ответчиком была оплачена часть задолженности в сумме 1 209 756, 44 руб., оставшийся долг в размере 2 211 959, 24 руб. по сегодняшний день не погашен.

27.04.2015 на указанную задолженность между сторонами подписан акт сверки.

27.04.2015 между ООО "Торговый Дом "СибТорг" и ООО "Рос-Сиб-Битум" заключен договор цессии, по которому права требования задолженности по договору перевозки N 001/11/2013 от 19.11.2013 перешли к ООО "Рос-Сиб-Битум".

Об указанной цессии ответчик был надлежащим образом извещен.

13.10.2015 ответчику была вручена претензия об уплате задолженности.

Срок рассмотрения претензии был установлен 7 календарных дней. Однако, по день подачи искового заявления, требования ответчиком не удовлетворены.

05.06.2014 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 55638/2014 в отношении ОАО "РЭУ" введена процедура наблюдения.

26.06.2015 тем же судом рассмотрено требование ООО "Торговый дом СибТорг" о включении суммы задолженности в размере 25 867 216, 34 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "РЭУ".

В ходе рассмотрения судом данного требования поступило ходатайство от АО "Оборонстрой" о процессуальном правопреемстве по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности ответчика в размере 22 445 500, 21 руб., ходатайство судом было удовлетворено, ООО "Торговый дом СибТорг" заменен на кредитора АО "Оборонстрой".

Долг ответчика по договору перевозки от 19.11.2013 в сумме 3 421 716, 13 руб. признан судом текущей задолженностью, по требованию в размере 3 421 716, 13 руб. производство прекращено (определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-55638/14).

Поскольку указанная выше задолженность Арбитражным судом г. Москвы определена как текущая, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет правовые основания на рассмотрение данного дела в рамках искового производства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 382, 384, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заключенный между сторонами договор является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оказание истцом услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в спорный период с 02.04.2014 по 12.07.2014 подтверждается транспортными накладными и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 69 - 150, т. 2, л.д. 1 - 125), не оспаривается ответчиком, о чем свидетельствует подписанный ответчиком без разногласий акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.04.2015, служебной запиской ответчика о необходимости оплаты долга перед истцом от 19.01.2015 (т. 1, люд. 68), судом первой инстанции обоснованно взыскан долг по договору в размере 2 211 959, 24 руб.

Доводы ответчика об отсутствии перехода права требования ООО "Торговый Дом "СибТорг" к истцу по договору уступки права требования от 27.04.2015 N 2015/006 судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными, поскольку цессия совершена в соответствии с требованиями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации: в договоре указан предмет - уступка права требования по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 19.11.2013 N 001/11/2013 в размере 2 211 959, 24 руб., должник (ответчик) был уведомлен о состоявшейся уступке, о чем имеется подпись директора филиала ОАО "РЭУ" в самом тексте договора уступки.

Необоснованными признаются и доводы ответчика о том, что отыскиваемая задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 и пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что по смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55638/2014 от 14.04.2014 заявление о признании должника (ответчика) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Обязательство должника по уплате основного долга за период апрель - июнь 2014 года в размере 3 421 716, 13 руб. возникло после принятия заявления о признании должника банкротом в силу пункта 4.3 договора перевозки от 19.11.2013, соответственно является текущим и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

Кроме того, как было указано выше, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-55638/14 долг ответчика по договору перевозки от 19.11.2013 в сумме 3 421 716, 13 руб. признан текущей задолженностью, по требованию в размере 3 421 716, 13 руб. производство прекращено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и не могут быть признаны влияющими на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2016 года по делу N А78-16399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина