Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 10АП-8009/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф05-13541/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А41-99906/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032000299, ОГРН: 1025004060014): Малкова З.Ю. - представитель по доверенности от 13.01.2016 N 15,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пируэт" (ИНН: 5032169739, ОГРН: 1075032008699): Корнилова Т.В. - представитель по доверенности от 18.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-99906/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пируэт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пируэт" (далее - ООО "Пируэт") о взыскании задолженности по договору N 2969 от 05.06.2007 в размере 1 870 039 руб. 12 коп., пени в размере 828 807 руб. 69 коп. (т.1 л.д. 2-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 по делу N А41-99906/15 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 112-114).

Не согласившись с решением суда, КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между КУИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Пируэт" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 2969 от 05.06.2007 (т. 1 л.д. 28-29).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель передает, арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 540,9 кв.м., расположенные в здании торгового центра по адресу: 143000, г. Одинцово, б.р Любы Новоселовой, д. 5.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды ООО "Пируэт" приняло на себя обязательство за переданное в аренду нежилое помещение ежемесячно, до 5-го числа отчетного месяца, вносить арендную плату в соответствии с расчетом арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Из приложения N 1 следует, что размер арендной платы на момент заключения договора аренды составлял 861 868 руб. 56 коп. в год или 71 822 руб. 38 коп. в месяц.

Как указал истец, порядок исчисления размера арендной платы на момент заключения договора аренды определялся в соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области", утвержденным решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района от 28 апреля 2009 года N 15/32 (в ред. Решений Совета депутатов Одинцовского муниципального района от 07.10.2009 N 11/38, от 12.02.2010 N 10/41, от 30.04.2010 N 43/43, от 18.11.2011 N 13).

Согласно приложению N 1 к положению о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области" размер годовой арендной платы за пользование помещением рассчитывается по формуле: Ап = А1 х S, где: А1 - арендная плата за 1 кв. м в год (руб.). S - площадь арендуемых помещений (кв. м). А1 рассчитывается по формуле: А1 = Бап х Км х Кт х Кд х Кип х Кнж х Ксз,где: 1. Бап - базовая ставка арендной платы за 1 кв. м в год; 2. Км - коэффициент качества строительного материала; 3. Кт - коэффициент типа строения; 4. Кд - коэффициент вида деятельности; 5. Кнп - коэффициент статуса населенного пункта; 6. Ксз - коэффициент социальной значимости; 7. Кнж - коэффициент качества нежилого помещения: Кнж = Кр + Кет + Кпт + Квп + Кки, где: Кр - коэффициент расположения помещения; Кет - коэффициент степени технического обустройства, в наличии; Кпт - коэффициент использования прилегающих территорий; Квп - коэффициент высоты потолков в помещении; Кки - коэффициент удобства коммерческого использования.

Из искового заявления следует, что с 01.01.2015 Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 15/1 от 18.12.2014 коэффициент "Бап" в Одинцовском муниципальном районе Московской области был установлен в размере 2 500 руб., а Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 1/2 от 24.12.2014 внесены изменения в указанное выше Положение о порядке сдачи в аренду имущества.

Из искового заявления следует, что в связи с изданием Советом депутатов Одинцовского муниципального района Московской области указанных решений, Комитетом по управлению муниципальным имуществом было подготовлено и подписано дополнительное соглашение от 15.01.2015.

В соответствии с данным дополнительным соглашением с 01.01.2015 арендная плата по договору аренды стала равняться 393 755 руб. 06 коп. в месяц, неустойка за просрочку оплаты - 0,4% за каждый день просрочки.

Со стороны ответчика данное дополнительное соглашение подписано не было.

Из искового заявления следует, что в период с января по октябрь 2015 года за ответчиком образовалась задолженность по арендой плате в размере 1 870 039 руб. 12 коп.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец, начислив ответчику неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилых помещений N 2969 от 05.06.2007, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законом или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменения цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Обосновывая наличие спорной суммы задолженности, истец ссылается на Решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 15/1 от 18.12.2014 и N 1/2 от 24.12.2014 (т. 1 л.д. 25-26, 27), дополнительное соглашение от 15.01.2015 (т. 1 л.д. 46) и положения п. 3.2. договора.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 15.01.2015 со стороны ответчика не подписано.

Из п. 3.2. договора следует, что размер арендной платы может пересматриваться без согласования с арендатором в зависимости от темпов инфляции на основании распоряжений Администрации района, но не чаще раза в год.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 3.1. договора установлено, что за передаваемое в аренду помещение арендатор предварительно ежемесячно, до 5-го числа отчетного месяца, вносит арендную плату в соответствии с расчетом арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Таким образом, из условий договора следует, что стороны определили размер арендной платы, согласовав его в приложении N 1 к договору.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора дополнительными соглашениями от 28.05.2008, от 01.09.2008, от 27.05.2010, от 07.12.2011, от 01.07.2013 стороны изменяли размер арендной платы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в случае изменения базовой ставки арендной платы стороны вносили соответствующие изменения в договор, согласовывая в дополнительных соглашениях новый размер арендной платы.

Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 15/1 с 01.01.2015 базовая ставка арендной платы была установлена в размере 2500 руб.

Доказательств внесения соответствующих изменений в договор материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ответчик своими фактическими действиями выразил согласие с установленной базовой ставкой арендной платы, истец суду не представил.

Ссылка истца в обоснование доводов об изменении размера арендной платы на Решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 15/1 от 18.12.2014 и N 1/2 от 24.12.2014, несостоятельна, поскольку указанные изменения на отношения сторон, без внесения в договор аренды соответствующих изменений, не могут распространяться.

Доводы истца о том, что порядок исчисления размера арендной платы на момент заключения договора аренды определялся в соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области", утвержденным решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района от 28 апреля 2009 года N 15/32 (в ред. Решений Совета депутатов Одинцовского муниципального района от 07.10.2009 N 11/38, от 12.02.2010 N 10/41, от 30.04.2010 N 43/43, от 18.11.2011 N 13) несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела указанное положение было принято после заключения договора аренды нежилых помещений N 2969 от 05.06.2007, в связи с чем не может распространяться на ранее возникшие спорные правоотношения.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что истцом не обосновано соответствие изменений размера арендной платы темпам инфляции, как это требуется в соответствии с п. 3.2. договора аренды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании спорной суммы задолженности.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется, поскольку истцом не доказано наличие спорной суммы задолженности.

Кроме того, из материалов дела следует, что расчет неустойки не соответствует положениям договора аренды нежилых помещений N 2969 от 05.06.2007, поскольку как следует из п. 4.3. договора размер пени составляет 0,1%, между тем истцом неустойка рассчитана исходя из 0,4%.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 по делу N А41-99906/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина