Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 07АП-3794/16

г. Томск

07 июля 2016 г.

Дело N А45-22248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (рег. N 07АП-3794/16) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2016 г. по делу N А45-22248/2015 (судья Т.А. Наумова)

по иску Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Рыбаковой Елене Сергеевне, г. Новосибирск,

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска, о взыскании 52902 руб. 37 коп., об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (по тексту - истец, Мэрия, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыбаковой Елене Сергеевне (далее - ИП Рыбакова Е.С., ответчик, арендатор), третье лицо Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (далее - Департамент, третье лицо), о взыскании 52902 руб. 37 коп., об освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 21 марта 2016 г. (резолютивная часть объявлена 15.03.2016 г.) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мэрия города Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов податель указывает на нарушение судом норм материального права. Считает, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, земельный участок в состоянии, в котором он его получил, арендодателю не возвратил. В порядке ст. 622 ГК РФ обязан оплатить истцу плату за время просрочки возвращения земельного участка. Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Ждановой Л.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Мэрией города Новосибирска и индивидуальным предпринимателем Рыбаковой Е.С. был заключен договор аренды земельного участка N 115686а от 20.06.2013, по которому арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:041140:227 для эксплуатации нестационарного объекта-торгового киоска по ул. Макаренко (33) срок с 20.06.2013 г. до 20.12.2013 г.

Сторонами согласована арендная плата в размере 3220,17 рублей в месяц, которая подлежит уплате не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Мэрия указывает на наличие задолженности по уплате арендных платежей за период с 01.01.2014 года по 31.03.2015 года в размере 50368,26 рублей, при этом также указывает, что договор был расторгнут с 17.07.2015 г. в одностороннем порядке, в связи с нарушением срока оплаты арендных платежей, о чем арендатор уведомлен 30.06.2015 года. Арендодатель также просит взыскать с арендатора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2534,11 рубля и обязать освободить земельный участок от нестационарного объекта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из прекращения арендных отношений между сторонами, а также, отсутствие у ответчика обязанности по оплате арендных платежей и возврату земельного участка.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с условиями договора срок его действия с 20.06.2013 по 20.12.2013 года.

Пунктом 4.1.2 установлено право арендатора на продление договора на условиях, согласованных сторонами при условии письменного уведомления Арендодателя не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока настоящего договора о желании продлить действие договора. Пункт 4.2.11 договора устанавливает обязанность арендатора освободить земельный участок по истечении срока настоящего договора в течение трех дней. Иных условий для продления действия договора сторонами не согласовано.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие подписание сторонами соглашений о продлении срока действия договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор прекратил свое действие с 20.12.2013 года.

В соответствии статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Следовательно, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено арендодателю, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

В материалы дела не представлено доказательств возврата арендатором земельного участка арендодателю. Доказательств, подтверждающих, что арендодатель уклонялся от принятия земельного участка от арендатора в материалы дела также не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании арендной платы за период фактического пользования земельными участками после прекращения действия договора, основанное на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Размер арендной платы, подлежащий взысканию, определен истцом в размере 50368,26 рублей за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2015 г. Расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за спорный период, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 50368,26 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 г. по 10.04.2015 г. составляет 2 534, 11 рублей.

Расчет процентов, выполненный истцом, проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика по освобождению земельного участка от не принадлежащего ему киоска судом апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие передачу нестационарного объекта от ответчика иному лицу. Более того, доводы ответчика о переоформлении договора аренды в 2013 г. также материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части обязания освободить земельный участок являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (часть 3 статьи 270, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ) являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ нового судебного акт об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика. Государственная пошлина за рассмотрения иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2016 г. по делу N А45-22248/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбаковой Елены Сергеевны (ОГРНИП: 304541033800112) в пользу мэрии города Новосибирска (ОГРН: 1045402490100) 50 368,26 рублей неосновательного обогащения, 2 534, 11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего, 52 902,37 (пятьдесят две тысячи девятьсот два рубля 37 копеек) рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Рыбакову Елену Сергеевну (ОГРНИП: 304541033800112) своими силами и за свой счет освободить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:041140:227, расположенный в пределах Калининского района города Новосибирска площадью 13 кв. метров по ул. Макаренко (33), путем сноса расположенного на этом земельном участке нестационарного объекта - торгового киоска, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Рыбаковой Еленой Сергеевной (ОГРНИП: 304541033800112) настоящего Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 54:35:041140:227 от нестационарного объекта - торгового киоска, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта, разрешить мэрии города Новосибирска (ОГРН: 1045402490100) организовать исполнение судебного акта об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:041140:227 от нестационарного объекта - торгового киоска за счет ответчика - Рыбаковой Елены Сергеевны (ОГРНИП: 304541033800112).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбаковой Елены Сергеевны (ОГРНИП: 304541033800112) в доход федерального бюджета 8 116,09 рублей государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего, 11 116,09 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина