Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 18АП-7124/16

г. Челябинск

07 июля 2016 г.

Дело N А34-3567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2016 по делу N А34-3567/2015 об удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора (судья Маклакова О.И.).

В судебном заседании принял участи представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Михалева Е.Н. (доверенность N 50 от 13.11.2015).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2015 в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аристова Андрея Алеговича (далее - ИП Аристов А.А., должник), ОГРН 304451808500018, ИНН 451700019516, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Устюжанин Денис Константинович (далее - Устюжанин Д.К.).

02.12.2015 акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 880 800 руб. 17 коп. как обеспеченного залогом его имущества.

Определением арбитражного суда от 09.02.2016 требование АО "Россельхозбанк" на сумму 18 269 562 руб. 96 коп. выделено в отдельное производство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области" (далее - Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области), ОГРН 1094500000100, ИНН 4501148213.

Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ИП Аристова А.А. путем замены первоначального кредитора АО "Россельхозбанк" на Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области в части требования на сумму 6 720 000 руб. по кредитному договору N 144508/0004 от 14.03.2014, просил включить требование в сумме 6 776 600 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 14.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аристова Елена Юрьевна.

Определением арбитражного суда от 05.05.2016 произведена процессуальная замена кредитора ИП Аристова А.А. - АО "Россельхозбанк" на правопреемника - Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области с суммой требования в размере 6 720 000 руб. основного долга по кредитному договору N 144508/0004 от 14.03.2014 как обеспеченного залогом имущества должника в размере 70 % стоимости залогового имущества.

В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просило указанное определение суда изменить, сослалось на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. АО "Россельхозбанк" со ссылкой на договор поручительства, п. 3.5.6 Регламента предоставления обеспечения по банковским кредитам Гарантийным фондом малого предпринимательства Курганской области, п. 5.2, 5.3.3 Порядка взаимодействия региональных филиалов АО "Россельхозбанк" с Гарантийными фондами N 338-П, утвержденного решением правления банка, п. 2.6.1, 2.6 приложения 18 к Инструкции N 1-И "О порядке предоставления и учета в АО "Россельхозбанк" кредитов на текущие цели" указало, что залог не обеспечивает часть кредита по договору N 144508/0004 от 14.03.2014, обеспеченного поручительством, исполненные Гарантийным фондом малого предпринимательства Курганской области обязательства в части 70 % основного долга не были обеспечены залогом, залогом обеспечена иная часть кредитных обязательств в размере 30 %. Таким образом, к Гарантийному фонду малого предпринимательства Курганской области перешло требование АО "Россельхозбанк" на сумму 6 720 000 руб., не обеспеченное залогом, основания для процессуального правопреемства в части залоговых обязательств отсутствуют. Суд также не учел, что сумма погашенной Гарантийным фондом малого предпринимательства Курганской области задолженности по кредитному договору составляет 60,67 % от общей суммы задолженности по договору. Нарушен баланс интересов сторон, АО "Россельхозбанк" не может рассчитывать на залог, который изначально носил обеспечительный характер 30 % суммы кредитного договора N 144508/0004 от 14.03.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Аристов А.А., временный управляющий Устюжанин Д.К., Аристова Елена Юрьевна в судебное заседание не явились, Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области представителя не направил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Аристов А.А. (заемщик) заключили кредитный договор N 144508/0004, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 9 600 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства до 10.03.2015 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых (т. 1, л.д. 19-27).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Аристовым А.А. заключены договоры о залоге транспортных средств N 144508/0004-4/1 от 14.03.2014, N 144508/0004-4/2 от 14.03.2014, N 144508/0004-4/3 от 14.03.2014, договор о залоге оборудования N 144508/0004-5 от 14.03.2014, договор N 144508/0004-7.10 от 14.03.2014 об ипотеке земельного участка.

14.03.2014 АО "Россельхозбанк" (банк), ИП Аристов А.А. (заемщик) и Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области (поручитель) заключили договор поручительства N 144508/0004-8, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 144508/0004 от 14.03.2014 в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита (т. 1, л.д. 109-115). Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления банком требования и ограничена суммой в размере 6 720 000 руб., что составляет 70 % от суммы кредитного договора.

Согласно п. 4.2.3 договора поручительства поручитель имеет право требовать от банка (в случае исполнения обязательства за заемщика по кредитному договору) предоставления документов и информации, удостоверяющих права требования банка к заемщику, и передать права, обеспечивающие эти требования.

Согласно п. 4.5.5 договора поручительства банк обязан предоставить в срок не позднее 5 дней с момента получения требования от поручителя (в случае исполнения обязательства за заемщика по кредитному договору) документы и информацию, удостоверяющие права требования банка к заемщику, и передать права, обеспечивающие эти требования.

Если поручитель исполнил обязательства перед банком за заемщика, к нему переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка (п. 5.9 договора).

АО "Россельхозбанк", ссылаясь на наличие у ИП Аристова А.А. задолженности по кредитным договорам, обратилось в арбитражный с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

В частности, АО "Россельхозбанк" просило установить в реестре как обеспеченное залогом требование в сумме 11 074 991 руб. 74 коп. задолженности по кредитному договору N 144508/0004 от 14.03.2014, из которой 9 600 000 руб. - основной долг, 550 487 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом, 863 079 руб. 45 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга, 61 424 руб. 61 коп. - пени за просрочку уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2015 по делу N А34-3978/2015 с Гарантийного фонда малого предпринимательства Курганской области в пользу АО "Россельхозбанк" на основании договора поручительства N 144508/0004-8 от 14.03.2014 взыскан основной долг в размере 6 720 000 руб. по кредитному договору N 144508/0004 от 14.03.2014, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 600 руб.

В соответствии с указанным решением Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области перечислил АО "Россельхозбанк" 6 720 000 руб. в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору N 144508/0004 от 14.03.2014, в подтверждение чего представлены платежные ордера N 4328 от 21.12.2015, от 25.12.2015, от 22.12.2015 (т. 1, л.д. 116-119).

В связи с данными обстоятельствами Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ИП Аристова А.А. путем замены кредитора АО "Россельхозбанк" в части требования на сумму 6 720 000 руб. по кредитному договору N 144508/0004 от 14.03.2014 на него.

Определением арбитражного суда от 05.05.2016 заявление Гарантийного фонда малого предпринимательства Курганской области удовлетворено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то обстоятельство, что Гарантийным фондом малого предпринимательства Курганской области как поручителем исполнено обязательство должника перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 144508/0004 от 14.03.2014 в части задолженности по кредиту в сумме 6 720 000 руб., является обоснованным вывод суда о наличии достаточных оснований для замены АО "Россельхозбанк" на Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 720 000 руб. основного долга по кредитному договору N 144508/0004 от 14.03.2014 как обеспеченного залогом имущества должника.

По мнению банка, изложенному в апелляционной жалобе, основания для процессуального правопреемства в части залоговых обязательств отсутствуют. Согласно приведенным кредитором доводам залог не обеспечивает часть кредита по договору N 144508/0004 от 14.03.2014, обеспеченного поручительством, исполненные Гарантийным фондом малого предпринимательства Курганской области обязательства в части 70 % основного долга не были обеспечены залогом, залогом обеспечена иная часть кредитных обязательств в размере 30 %.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные возражения несостоятельными, подлежащими отклонению.

В силу закона вследствие исполнения части обязательства заемщика поручителем к нему переходят права кредитора по данному обязательству в соответствующей части и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

Из кредитного договора, договоров залога и поручительства наличие между сторонами иной договоренности не следует.

Согласно договорам о залоге залог обеспечивает исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора (п. 2.1-2.7 договоров залога). Положений об обеспечении залогом части требований по кредитному договору, а именно требований, не обеспеченных поручительством, договоры залога не содержат.

Договор поручительства, в свою очередь, не содержит положений о том, что поручительством обеспечены обязательства по кредитному договору в части, не обеспеченной залогом, а также о том, что к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика, не переходят права кредитора в соответствующей части, принадлежащие ему как залогодержателю.

Наоборот, в соответствии с п. 4.2.3, 4.5.5 договора поручительства поручитель в случае исполнения обязательства за заемщика по кредитному договору имеет право требовать от банка передачи прав, обеспечивающих эти требования, а у банка имеется обязанность их передать.

Из приведенных АО "Россельхозбанк" положений Регламента предоставления обеспечения по банковским кредитам Гарантийным фондом малого предпринимательства Курганской области, Порядка взаимодействия региональных филиалов АО "Россельхозбанк" с Гарантийными фондами N 338-П, утвержденного решением правления АО "Россельхозбанк", приложения 18 к Инструкции N 1-И "О порядке предоставления и учета в АО "Россельхозбанк" кредитов на текущие цели" обратного не следует. Кроме того, в договоре поручительства отсутствует указание о применении к правоотношениям сторон названных документов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма погашенной Гарантийным фондом малого предпринимательства Курганской области задолженности по кредитному договору составляет 60,67 % от общей суммы задолженности по договору, а не 70 %, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство с учетом того, что залогом обеспечены обязательства по кредитному договору в полном объеме, правового значения не имеет.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 05.05.2016 не имеется, апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2016 по делу N А34-3567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова