Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-26268/16

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-9980/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРТНЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-9980/16, принятое

судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-83)

по иску ООО "СтилПро" (ИНН 7716710195, 129344, г. Москва, Летч. Бабушкина, 1, стр. 3) к ООО "Партнер" (ИНН 7723529060, 109559, г. Москва, Верхние поля, 45, кор. 4) о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании:

от истца: Чернов И.А. по приказу N 1 от 29.02.2012 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стилпро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Партнер" о взыскании задолженности в размере 460 000 руб., неустойки в размере 40 940 руб. начисленной по состоянию на 18.01.16г.

Решением суда от 31.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. Ссылается на неприменение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 31.03.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 27/04-2015, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство по разработке проектной документации для строительства "Реконструкция здания бытового корпуса под размещение поликлиники" по адресу: Московская область, Одинцовский район, ул. Луговая, д. 4 (литера Е), а именно раздел проектной документации "конструктивные и объемно-планировочные решения".

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составила 460 000 руб.

Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 18.05.2015 г., подписанным со стороны заказчика без замечаний.

Согласно п. 4.1. договора, работы оплачиваются заказчиком после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 460 000 руб.

07.10.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о необходимости погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 702, 711, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ, удовлетворил требование истца в части взыскания долга на сумму 460 000 руб., поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Решение в указанной части не обжалуется.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5. договора установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты, он выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 20.10.2015 г. по 18.01.2016 г. по просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных работ составила 40 940 руб.

Расчет проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере 40 940 руб. последствиям нарушения обязательства в сумме 460 000 руб., в связи с чем суд не усмотрел оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

Таким образом, 40.940 руб. неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-9980/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПАРТНЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров