Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 01АП-3957/16

г. Владимир

06 июля 2016 г.

Дело N А43-4484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройновация" (ОГРН 1115262004835, ИНН 5262264190) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2016 по делу N А43-4484/2015,

принятое судьей Трясковой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройновация" о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройновация" - Бабыкин Ю.А. по доверенности от 27.06.2016.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройновация", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройновация" (далее - Общество, ООО Строительная компания "Стройновация", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2014 N 078-13/18 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 19.10.2015 суд частично удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение Инспекции от 29.09.2014 N 078-13/18 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 615 680 руб., налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 572 000 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 3 966 102 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику было отказано.

ООО Строительная компания "Стройновация" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 600 000 руб.

Определением от 19.04.2016 суд взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 174 240 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить.

Заявитель жалобы не согласен с подходом суда к определению размера подлежащей взысканию с Инспекции суммы судебных расходов.

По мнению Общества, в данную сумму необходимо включить сумму доначислений, которую отменило Управление.

Представитель ООО Строительная компания "Стройновация" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, Общество понесло расходы, связанные с защитой своих интересов в суде первой инстанций по настоящему делу.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество (Заказчик) представило договор на оказание юридических услуг от 15.07.2014 N 25/У-14, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "ЮР.ЭКСПЕРТ" (Исполнитель).

Предметом данного договора является оказание Исполнителем для Заказчика юридических услуг по оспариванию в Арбитражном суде Нижегородской области решения Инспекции от 29.09.2014 N 078-13/18, включающих в себя изучение материалов налоговой проверки, первичной бухгалтерской документации, подготовку и подачу в Управление апелляционной жалобы на решение налогового органа, выработку правовой позиции Заказчика в суде, оказание руководству Заказчика консультационных услуг, подготовку и подачу заявления в Арбитражный суд Нижегородской области об оспаривании решения налогового органа, подготовку и подачу в суд заявления о принятии обеспечительных мер, представительство Заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области при оспаривании результатов налоговой проверки, подготовку и представление в суд необходимых процессуальных документов по ходу судебного разбирательства.

Стоимость юридических услуг, относящихся к судебным расходам, определена сторонами в твердой сумме и составила 600 000 руб.

Подтверждением исполнения условий данного договора служат акт об оказании юридических услуг от 10.12.2015, заявление Общества о признании частично недействительным решения Инспекции от 29.09.2014 N 078-13/18, ходатайство о принятии обеспечительных мер, протоколы судебных заседаний, из которых усматривается участие представителя налогоплательщика Бабыкина Ю.А. в 7 судебных заседаниях, и представленные в Арбитражный суд Нижегородской области 2 возражения на отзывы Инспекции на заявление.

В подтверждение оплаты сумм по договору на оказание услуг Обществом представлены платежные поручения от 25.12.2014 N 709 на сумму 100 000 руб. и от 11.12.2015 N 964 на сумму 500 000 руб.

Вместе с тем в рассматриваемом случае судебным актом по делу N А43-4484/2015 требования ООО Строительная компания "Стройновация" удовлетворены частично.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенную правовую позицию, учитывая, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2015 требования налогоплательщика были удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы следует распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 29,04 % от оспариваемой суммы.

Арбитражным судом Нижегородской области при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с Инспекции, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

В материалы дела налоговым органом, со своей стороны, не представлены доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов в сумме 174 240 руб.

Ссылка налогоплательщика на то, что в сумму подлежащих взысканию с налогового органа судебных расходов, необходимо включить сумму доначислений, которую отменило Управление, во внимание судом не принимается. Обжалование решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган является процедурой досудебного урегулирования спора и не может приниматься во внимание при определении размера взыскиваемых судебных расходов. Решение Инспекции от 29.09.2014 N 078-13/18 оспаривалось Обществом за вычетом сумм, отмененных вышестоящим налоговым органом.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно взыскал с налогового органа в пользу ООО Строительная компания "Стройновация" судебные расходы в сумме 174 240 руб.

Апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не взимается. В этой связи уплаченная по платежному поручению от 17.05.2016 N 242 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2016 по делу N А43-4484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройновация" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройновация" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.05.2016 N 242.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н.Урлеков