Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-22038/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2016 г. N Ф05-13419/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

7 июля 2016 г.

Дело N А40-16666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стрела М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-16666/16 по иску ООО "ЛИОН ГРУПП" к ООО "Стрела М" о взыскании 3 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кириллов В.М. по доверенности от 30.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИОН ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРЕЛА М" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

Решением от 15.03.2016 с ООО "СТРЕЛА М" в пользу ООО "ЛИОН ГРУПП" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая спорная сумма была перечислена истцом истцом ответчику на основании заключенного сторонами договора N 18-14 от 18.11.2014, ответчиком обязанности по договору выполнены в полном объеме, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Также заявитель жалобы на то, что им заявлялось возражение против перехода к рассмотрению спора по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2014 истец платежным поручением N 40 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 000 000 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) ха счет другого лица (потерпевший) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что договор сторонами не заключался, оснований для перечисления денежных средств не имелось, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.1102 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

Заявитель жалобы на то, что им заявлялось возражение против перехода к рассмотрению спора по существу.

Ответчик указывает, что спорная сумма была перечислена истцом ответчику на основании заключенного сторонами договора N 18-14 от 18.11.2014, ответчиком обязанности по договору выполнены в полном объеме, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Оценивая доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции, в том числе ст.137 АПК РФ, апелляционный суд, повторно рассматривая настоящий спор, для реализации процессуальных прав ответчик, в соответствии со ст.268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, а именно копию договора на разработку веб-сайта N 18-14 от 18.11.2014, копии актов на выполнение работ.

Определением от 06.06.2016 истцу предлагалось подтвердить либо опровергнуть факт подписания указанных документов.

Представитель истца заявил о том, что такие документы сторонами не подписывались, в связи с чем им будет заявлено о фальсификации доказательств, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Апелляционным судом был объявлен перерыв в судебном заседании, представителю ответчика было предложено представить оригиналы договора на разработку веб-сайта N 18-14 от 18.11.2014 и актов на выполнение работ.

Также апелляционный суд признал явку директора ответчика обязательной, разъяснил представителю ответчика процессуальные последствия неявки и непредставления подлинных документов.

После перерыв представитель ответчика в судебное заседание не явился, оригиналы документов не представил, в связи с чем в соответствии со ст.9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий неявки и непредставления оригиналов документов.

Оценивая представленные ответчиком копии документов в соответствии со ст.71 АПК РФ апелляционный суд учитывает наличие у сторон процессуальной обязанности по предоставлению подлинного документа по требованию суда в соответствии с ч.9 ст.75 АПК РФ.

Таким образом, после приобщения представленных ответчиком документов в качестве доказательств, ответчиком не были совершены действия, направленные на установление достоверности представленных доказательств, были проигнорированы требования процессуального закона и указания апелляционного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-16666/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стрела М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук