Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-21527/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2016 г. N Ф05-15403/16 настоящее постановление отменено

Требование: о признании строения самовольной постройкой, о сносе строений

город Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-143441/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Центрального административного округа города Москвы,

Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29.02.2016 по делу N А40-143441/13, принятое судьей Буниной О.П. по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы;

Департамента имущества города Москвы к ФГБОУ ВПО "МГУТУ имени К.Г.Разумовского" о признании пристройки самовольной, об обязании снести самовольную постройку третьи лица: Управа Таганского района г. Москвы, Росимущество, Управление Росреестра по г. Москве, ГБУ Автомобильные дороги ЦАО

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Бессчетнов Е.Е. по доверенности от 02.12.2015 г.;

Бессчетнов Е.Е. по доверенности от 01.12.2015 г.;

от ответчика: Марченко С.С. по доверенности от 01.01.2016 г.;

Кудренко Б.Н. по доверенности от 01.01.2016 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании самовольной постройкой помещений пятого, шестого, седьмого, восьмого этажей и чердака здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Талалихина, д.31, общей площадью 2575,5 кв.м.; об обязании снести самовольные постройки по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д.31, общей площадью 2.575,5 кв.м., и обязании ответчика снести указанные объекты, с предоставлением, в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца, с момента вступления его в законную силу истцу права снести указанный постройки.

Протокольным определением суда от 12.05.2015 г. принято заявление истцов об изменении предмета исковых требований в части требования о сносе спорного объекта - на требование об обязании ответчика привести объект в первоначальное состояние.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что реконструкция здания осуществлена ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке и иными правовыми актами, строительство произведено без получения на это необходимых разрешений, объект отвечает признакам ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

На основании договора аренды нежилого фонда N 0-798 от 15.12.2003 ответчику в соответствии с постановлением правительства Москвы совместно с Советом ректоров ВУЗов N 806-ПП/СР-10/09 от 01.10.2002 г. передан в аренду нежилой объект общей площадью 2812,7 кв.м., расположенный по адресу: Москва, ул. Талалихина, д. 31.

Все здание находится в государственной собственности города Москвы, что не оспаривается истцами.

В соответствии с технической документацией ТБТИ по состоянию на 08.10.2002 объект представлял собой нежилое здание общей площадью 5287,4 кв.м., год постройки до 1917 г., этажностью 6-8 (без учета подземных этажей), подземный этаж - 1.

В соответствии с техническим паспортом БТИ помещение переоборудовано в 2002 г., число этажей 8, надстроено 5-8 этаж, крыша железная, общая площадь без учета балконов и лоджий 5408 кв.м.

При таком положении истцу было известно о наличии спорных этажей до передачи ВУЗу помещений 4-х этажей здания, не имеющих режим самовольных построек.

Спорная часть здания - 5-8 этаж - ответчику в аренду не передавалась.

Доказательства создания 5-8 этажей ответчиком до или после передачи в 2003 году в аренду помещений 1-4 этажей здания истцами не представлены (л.д.75 том 2).

Обязанности по содержанию спорных этажей на ответчика договором аренды не возлагались.

Норму права, на основании которой арендатор нижних этажей обязан нести гражданско-правовую ответственность за верхние этажи здания (с особым правовым режимом), истец не указал.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

До передачи части здания в аренду истец имел возможность разрешить вопрос о статусе 5-8 этажей (с чердаком) в установленном порядке, также имел возможность указать в договоре аренды (1-4 этажей) юридическую судьбу (правовой режим) 5-8 этажей, но не сделал этого.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

На основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 28.08.2007 N 2928-р была проведена проверка объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Талалихина, дом 31, согласно Акта проверки нежилого помещения находящегося в собственности города Москвы от 08.10.2008 N 01-1490/08 была проведена проверка объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, дом 31, помещение арендует ГОУ ВПО "МГТА" на основании договора аренды N 00 00798/03 от 15.12.2003, занимаемая площадь 2 812,70 кв.м.

В ходе проверки установлено соблюдение договора: помещение фактически используется арендатором - да, помещение используется по назначению - да, наличие переустройства/перепланировки переоборудования без разрешительных документов - нет, в данном акте в графе "Замечания комиссии по использованию помещения" отражено, что имеются незначительные перепланировки, не затрагивающие несущих конструкций дома.

Из писем Прокуратуры Москвы и Главного управления МЧС России по г.Москве в адрес истца (л.д.1-3 том 5) усматривается, что помещения спорных этажей ответчиком не эксплуатируются, закрыты, опечатаны, отключены от электроэнергии.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-143441/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова