Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-19759/18

г.Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-143441/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "МГУТУ имени К.Г.Разумовского"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-143441/13, принятое судьей О.П. Буниной,

по иску 1) Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280), 2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" (ОГРН 1027700200494)

третьи лица: Управа Таганского района города Москвы; Управление Росреестра по Москве, Росимущество; Государственное бюджетное учреждение г.Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа

о признании пристройки самовольной; об обязании снести самовольную постройку

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Департамента городского имущества города Москвы - Родин Д.С. по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: Кудренко Б.Н., Марченко С.С. по доверенности от 01.01.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" о признании самовольной постройкой помещений пятого, шестого, седьмого, восьмого этажей и чердака здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Талалихина, д.31, общей площадью 2575,5 кв.м; об обязании снести самовольные постройки по адресу: г.Москва, ул.Талалихина, д.31, общей площадью 2.575,5 кв.м, и обязании ответчика снести указанные объекты, с предоставлением, в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца, с момента вступления его в законную силу истцу права снести указанный постройки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-143441/13 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу N А40-143441/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводам истцов об использовании ответчиком здания с 1998 года, запросить у сторон акт приема-передачи здания, установить кто занимал данное помещение до возведения пристройки, кто или по поручению какого лица произведена пристройка.

Решением суда от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Префекта ЦАО от 25.05.1998 N 581-р МКЗ ФГБОУ ВПО "МГУТУ имени К.Г. Разумовского" передан в постоянной (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006038:26 из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: эксплуатацию здания под учебные цели и благоустройство территории общей площадью 1 576,1 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Талалихина, вл.31, стр.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2013 N 77-АО 710952.

15.12.2003 ответчику в соответствии с Постановлением Правительства Москвы совместно с Советом ректоров ВУЗов N 806-ПП/СР-10/09 от 01.10.2002 на основании договора аренды нежилого фонда N 0-98 передан в аренду нежилой объект общей площадью 2 812,7кв.м., расположенный по адресу: Москва, ул.Талалихина, д.31 для использования в учебных целях, сроком действия с 01.10.2002 по 01.10.2007.

Технические характеристики и иные сведения об объекте указаны в техническом паспорте БТИ N 1929 литер 19 по состоянию на 08.10.2002.

В соответствии с технической документацией ТБТИ по состоянию на 08.10.2002 объект представлял собой нежилое здание общей площадью 5 287,4 кв.м., год постройки до 1917 года, этажностью 6-8 (без учета подземных этажей), подземный этаж - 1.

В соответствии с Техническим паспортом помещение переоборудовано в 2002 году, число этажей 8, надстроено 5-8 этаж, крыша железная, общая площадь без учета балконов и лоджий 5 408 кв.м. (поэтажный план составлен по состоянию на 17.02.2006).

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 25.07.2013 площадью помещений также 5 408 кв.м., указано - надстроено 5-8 этажи, документы не предъявлены.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 77АВ 318313, от 27.08.2004 помещения по адресу: Москва, ул. Талалихина, д. 31, площадью 2812,7 кв.м., (подвал пом. I ком. 1-3, этаж 1 пом. I ком.1-7, пом.II ком. 1-8, 8а, 9-21, 21а, 22-32, пом. III ком. 1-4, этаж 2 ком. А, Б, пом. I ком. 1, 2, 2а, 2б, пом. II ком. 1-26, пом. 29, ком. 1, 2, этаж 3, ком. А, Б, пом. 31, ком. 1-5, пом. 32, ком. 1-3,3а, 4-20, пом. 40, ком 1-4, этаж 4, ком. А, Б, пом. 41, ком. 1,2, пом. 42 ком. 1-3, 3а, 4-12, 12а, 13-22, 22а, 22б, пом. 50, ком 1-4, этаж I ком. А, б, а, принадлежат на праве собственности г.Москве.

Из справки МосгорБТИ от 01.03.2006 N 4738 следует, что площадь здания по адресу: Москва, ул.Талалихина, д.31 составляет 5 408 кв.м., по данным технического учета по состоянию на дату 08.10.2002 площадь данного объекта составляла - 5 287,4 кв.м., изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку в БТИ не предъявлено); учета в площади здания вновь возведенной площади чердака.

Управой Таганского района города Москвы проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 12.12.2012, согласно которому установлено, что по адресу: г.Москва, ул.Талалихина, д.31, в здании осуществлена надстройка 4-х этажей и чердака общей площадью 2 575,5 кв.м.

Протоколом Окружной комиссии по пресечению фактов самовольного строительства N 7 от 15.03.2013 установлены признаки самовольного строительства, повышение этажности здания по адресу: г.Москва, ул.Талалихина, д.31 которое в соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, подлежит демонтажу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, по результатам которой сделаны следующие выводы.

При возведении кирпичного 4-х этажного здания площадью 2812,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Талалихина, д.31, строительные нормы и правила не нарушены.

При возведении 4-х этажной надстройки над зданием, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Талалихина, д.31, строительные нормы и правила нарушены.

Увеличение площади здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Талалихина, д.31, с 2 812,7 кв.м, до 5 408 кв.м, произошло в результате строительных работ по реконструкции здания с надстройкой дополнительных 4-х этажей.

Приведение здания по адресу: г.Москва, ул.Талалихина, д.31, в первоначальное состояние согласно свидетельства о государственной регистрации от 27.08.2004 серии 77 АВ N 318313, возможно.

Кирпичное 4-х этажного здание площадью 2 812,7 кв.м., расположенное по адресу г.Москва, ул.Талалихина, д.31 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Надстройка над зданием в 4 этажа, расположенная по адресу: г.Москва, ул.Талалихина, д.31, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Надстройка находится в аварийном состоянии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из указанных выводов, сделанных по результатам проведенной экспертизы, а также того, что самовольная надстройка произведена в период пользования здания ответчиком в 2002 году.

Доводы жалобы ответчика о том, что в спорный период зданием он не владел, опровергаются материалами дела.

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством Москомимущества Управления Недвижимостью от 18.10.1996 до 09.08.2001 право оперативного управления N 031015 принадлежало Государственному высшему учебному заведению Московский государственный заочный институт пищевой промышленности, на помещения по адресу: Москва, ул.Талалихина, д.31, стр.1, площадь 2 812,7кв.м., на основании распоряжения Комитета по Управлению имуществом г.Москвы N 2451-р от 09.08.1996.

Впоследствии нежилой объект общей площадью 2 812,7кв.м., расположенный по адресу: Москва, ул. Талалихина, д.31, передан ответчику на основании договора аренды нежилого фонда N 0-98 сроком действия с 01.10.2002 по 01.10.2007 для использования в учебных целях.

При этом оснований полагать, что в промежуточный правовой период между вышеуказанными здание выбывало из владения ответчика и пользование им он не осуществлял, не имеется.

Так, судом кассационной инстанции давалось указание установить обстоятельства использования ответчиком здания с 1998 года, запросить у сторон акт приема-передачи здания, установить кто занимал данное помещение до возведения пристройки, кто или по поручению какого лица произведена пристройка.

Судом первой инстанции запрошена необходимая документация, сторонами предлагалось представить соответствующие доказательства.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период между нахождением спорного объекта в его оперативном управлении и арендной его на основании соответствующего договор здание выбывало из его владении, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт приема-передачи по договору аренды N 0-98 в материалы дела не представлен.

В отсутствие доказательств обратного вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о непрерывном владении спорным объектов ответчиком.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что отдельного акта приема-передачи в связи с заключением договора аренды не требовалось, с учетом того, что из владения ответчика здание не выбывало, а поскольку владение зданием ответчика не прекращалось, в такой правовой фиксации как подписание акт приема-передачи необходимость отсутствовала.

Следовательно, именно ответчик несет ответственность за нарушение условий договора аренды, а также нарушение норм действующего гражданского и градостроительного законодательства, и является надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным на основании ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на то, что с 2001 года здание им не используется согласно документам МосгорБТИ, подлежит отклонению, судом установлено, что ответчику в аренду 01.10.2002 передан нежилой объект, в соответствии с п.1.2 договора технические характеристики и иные сведения об объекте указаны в техническом паспорте БТИ N 1929 литер 19 по состоянию на 08.10.2002, согласно п.2.1 договора, срок действия договор аренды устанавливается с 01.10.2002 по 01.10.2007, а согласно представленному техническому паспорту БТИ N 1929 литер 19 по состоянию на 08.10.2002 спорное здание переоборудовано в 2002 году, надстроены с 5-8 этажи.

Указание на то, что согласно заключению от 03.10.2005 N 108.10-05 оценке подлежало 8-ми этажное здание, соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, реконструкция и увеличение площади зафиксированы уже 08.10.2002.

Тот факт, что по результатам проверки 08.10.2008 наличие надстройки не установлено, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку обратное подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, техническими паспортами, планами, иной первичной документаций, в том числе актами осмотра, установившими самовольную реконструкцию здания.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 19.03.2018.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-143441/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков