Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 18АП-6691/16

г. Челябинск

06 июля 2016 г.

Дело N А07-761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016 по делу N А07-761/2016 (судья Насыров М.М.),.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Транснефть-Урал" - Дегтярев Максим Александрович (паспорт, доверенность N 10-26-974 от 15.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" - Гильманова Лейсан Зуфаровна (паспорт, доверенность от 21.04.2016 N 62).

Акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее - общество "Транснефть-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (далее - общество "Компания "Нефтехимпромсервис", ответчик) о взыскании 416 404 рублей 59 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 16.09.2015 N УСМН-21-46-15-639 (л.д. 7-10, т. 1).

Решением суда от 06.04.2016 (резолютивная часть от 31.03.2016, л.д. 77-86, т. 2) исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, общество "Компания "Нефтехимпромсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает необоснованным вывод о том, что подрядчик допустил нарушения в виде отставания в ведении журнала сварочных работ; неоформления (более 48 часов) заключений неразрушающего контроля на сварные соединения технологического трубопровода N 4120, 4130 Д 426 мм., выполненных 17.10.2015; N 3850 Д 426 мм., выполненных 19.10.2015, N 3870, 3880 Д 426 мм., выполненных 20.10.2015, N 3890, 4210, 4220, 4230 Д 426 мм., выполненных 21.10.2012, N 4180, 4190, 4240, 4250, 4260, Д 426 мм., выполненных 22.10.2015; а также N 4200, 4270, 4280,4290,4310, 4320 Д 426 мм.

Ответчик указывает, что в силу пункта 7.1.4 Отраслевого регламента "Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов "Порядок осуществления строительного контроля заказчика при выполнении строительно-монтажных работ на объектах организации системы "Транснефть" (с изменением N 2) (далее - Отраслевой регламент) контроль на объекте необходимо осуществлять с постоянным присутствием представителя заказчика. В рассматриваемом случае контроль осуществлялся периодически, в связи с чем вывод суда о выявлении нарушений в ходе текущего обследования объекта в период с 23.10.15 по 26.10.15 не соответствует обстоятельствам дела.

Выявленные нарушения заказчик обязан был обнаружить сразу и осуществить немедленную остановку производства работ на отдельных технологических этапах при нарушениях, перечисленных в пунктах 8.3.1.- 8.3.12. (пункт 8.3. Отраслевого регламента).

Истец остановку строительно-монтажных работ произвел предписанием N ТНУ/ТПР/002-00045/088/3538/О только 27.05.15, хотя работы были выполнены 17.10.2015, 19.10.2015, 20.10.2015, 21.10.2015.

Кроме того, по мнению ответчика, в силу пункта 28.1.33 контракта персонал СК должны был актировать нарушение и выписать предписание на остановку строительно-монтажных работ не позднее 1 дня, чего сделано не было, следовательно, штраф выставлен неправомерно.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества в декабре 2015 года, а истец требование о выплате неустойки предъявляет только 20.01.2016 года, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Общество "Компания "Нефтехимпромсервис" указывает на то, что в пункте 19.10 контракта, на который ссылается суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания 200 000 рублей неустойки, не говорится о том, что подрядчик обязан в процессе выполнения работ оформлять заключения по неразрушающему контролю.

По мнению ответчика, неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению. Допущенные подрядчиком нарушения не повлияли на исполнение ответчиком основных обязательств по контракту.

Включение в статью 28 контракта случаев, при которых возможно наступление ответственности подрядчика, фактически приводит к освобождению заказчика от оплаты выполненных работ путем проведения зачета неустойки в счет оплаты.

Также податель жалобы отметил, что исковые требования истца в части наложенной неустойки удовлетворены в размере 16 401 рубля 59 копеек по предписанию на остановку строительно-монтажных работ от 27.05.2015 ТНУ/ТПР/002-00045/156/1178-О, в то время как согласно пункту 28.1.28 контракта, пеня взыскивается в размере 0,1 % от общей месячной стоимости работ по объекту в соответствии с Приложением 1 "Распределения Контрактной цены и Графика объемов финансирования". Сумма работ за май месяц 2015 года составляет 16 404 597 рублей, соответственно размер неустойки - 16 404 рубля 59 копеек.

Общество "Транснефть-Урал" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать.

Истец указывает, что ответчик требование истца об уплате штрафа в соответствии с пунктом 28.1.28 контракта по предписанию от 27.05.15 ТНУ/ТПР/002-00045/156/1178-0 признал обоснованным; в деле имеется уведомление ответчика об устранении выявленных замечаний.

Относительно предписания на остановку строительно-монтажных работ от 26.10.2015 N ТНУ/ТПР/002_00045/088 - 3538/0 истец указал следующее.

Подрядчиком производились работы 17.10.2015, 19.10.2015, 20.10.2015, 21.10.2015. Представителем строительного контроля в присутствии представителей заказчика и подрядчика текущее обследование по объекту произведено в период с 23.10.2015 по 26.10.2015.

Из буквального толкования пункта 28.1.33 контракта следует:

- данное несоответствие, было допущено подрядчиком ранее дня, в котором заказчиком или организацией по строительному контролю выдано предупреждение о возможной остановке работ или предписание на остановку работ об устранении несоответствия. Ограничением выявление несоответствия (нарушения) является день, в котором допущено несоответствие (нарушение).

- у подрядчика отсутствует действующее замечание в журнале строительного контроля или предписания на устранение такого несоответствия, выданного представителем подрядчика, осуществляющим контроль качества работ.

Проверка согласно выданному предписанию строительным контролем произведена с 23.10.2015 по 26.10.2015, следовательно, несоответствие было допущено подрядчиком ранее дня, в котором заказчиком или организацией по строительному контролю выдано предписание.

В период проверки установлено отсутствие у подрядчика замечания в журнале строительного контроля, о чем сделана запись в предписании.

Факт самого допущенного ответчиком нарушения не оспаривается.

Таким образом, требование истца об уплате штрафа в соответствии с пунктом 28.1.33 контракта по предписанию от 26.10.2015 N ТНУ/ТПР/002_00045/088 - 3538/0 является правомерным.

Кроме того, ответчик требование истца об уплате штрафа в соответствии с пунктом 28.1.33 контракта по предписанию от 25.05.2015N ТНУ/ТПР/002-00045/116 - 1119У признал обоснованным. Факт нарушения ответчиком не оспаривается.

Также истец указал на обоснованность отклонения судом первой инстанции ссылки на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Компания "Нефтехимпромсервис" представило возражения на отзыв, в которых указало на несостоятельность доводов истца по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители общества "Компания "Нефтехимпромсервис" и общества "Транснефть-Урал" доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 16.03.2015 между обществом "Транснефть-Урал" (заказчик) и обществом "Компания "Нефтехимпромсервис" (подрядчик) заключен контракт УСМН-21-46-15-639 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов "Транснефть" (л.д. 16-60, т. 1).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик обязан выполнять работы и услуги в соответствии с условиями контракта, требованиями Регламентов заказчика. Любые отклонения от рабочей документации, требований регламентов заказчика, в том числе, не влияющие на технологию и качество объекта, подрядчик обязан согласовать с заказчиком.

В пункте 7.23 контракта предусмотрено, что подрядчик предъявляет организации по строительному контролю законченные технологические операции предшествующего технологического этапа и получает разрешение на выполнение операций последующего технологического этапа.

Подрядчику категорически запрещается выполнение технологических операций последующего технологического этапа без соответствующего разрешения, выданного организацией по строительному контролю.

Подрядчик обеспечивает проведение контроля качества работ, включая неразрушающий контроль, инструментами и приборами, соответствующим по своим техническим параметрам требованиям нормативно-технических документов и регламентов заказчика (пункт 19.10).

Пунктом 28.1.28 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за начало выполнения работ технологического этапа без разрешения заказчика или организации по строительному контролю в виде уплаты пени в размере 0,1% от общей месячной стоимости работ по объекту в соответствии с приложением 1 "распределение контрактной цены и график объемов финансирования" в месяце нарушения за каждое выявленное нарушение.

В соответствии с пунктом 28.1.33 контракта в случае обнаружения заказчиком либо организацией по строительному контролю несоответствия выполняемых подрядчиком работ рабочей документации, требованиям технических регламентов (норм и правил), результатам инженерных изысканий и отсутствия у подрядчика действующего предписания на устранение такого несоответствия, выданного представителем подрядчика, осуществляющим контроль качества работ, при условии, что данное несоответствие было допущено подрядчиком ранее дня, в котором заказчиком или организацией по строительному контролю выдано предписание на устранение несоответствия, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 200 000 рублей за каждый установленный факт такого нарушения.

Как указывает истец, согласно предписанию на остановку строительно-монтажных работ от 27.05.2015 ТНУ/ТПР/002-00045/156/1178-О (л.д. 64-66, т. 1), выданного инженером строительного контроля общества "Нефтегазстройэксперт" по объекту "Резервуары РВСП-5000 N N 20,21,22 ЛПДС "Салават", подрядная организация общество "Компания "Нефтехимпромсервис" приступила к установке бетонных блоков ФБС теплозащитного экрана РВСП N 22 без письменного разрешения представителя строительного контроля заказчика, не произвела послойного уплотнения подготовки из щебня и проливки их битумом, не предостаила заключение строительной лаборатории на уплотнение подготовки из щебня.

Таким образом, подрядчик приступил к выполнению работ по разработке котлована без соответствующего разрешения, выданного организацией по строительному контролю.

По данному факту представителем заказчика с привлечением представителя организации по строительному контролю составлен соответствующий акт (л.д. 66, т. 1).

Впоследствии, в связи устранением замечаний, подрядчику было разрешено возобновить работы на объекте ввиду устранения нарушений, послуживших основанием для выдачи вышеуказанного предписания с 18 часов 28.05.2016 (уведомление об устранении замечаний, отраженных в предписании на остановку строительно-монтажных работ от 27.05.2015 ТНУ/ТПР/002-00045/156/1178-О, л.д. 26, т.2).

Кроме того, согласно предписанию на остановку строительно-монтажных работ от 27.05.2015 ТНУ/ТПР/002-00045/088/3538/О (л.д.67-68, акт от 26.10.2015, л.д. 69, т.1) подрядчиком при выполнении работ на объекте допущены следующие нарушения:

- при проверке исполнительной документации выявлено отставание ведения журнала сварочных работ более трех суток;

- у производителя сварочно-монтажных работ более 48 часов отсутствуют оформленные заключения по неразрушающему контролю сварных соединений технологического трубопровода N 4120, 4130 Д 426 мм, выполненные 17.10.2015, N 3850 Д 426 мм, выполненные 19.10.2015, N 3870, 3880 Д 426 мм, выполненные 20.10.2015, N 3890, 4210, 4220, 4230 Д 426 мм, выполненные 21.10.2012; N 4180, 4190, 4240, 4250, 4260, Д 426 мм, выполненные 22.10.2015, N 4200, 4270, 4280, 4290, 4310, 4320 Д 426 мм, выполненные 23.10.2015 сварочными бригадами с клеймом 28 и 32;

- у производителя сварочно-монтажных работ более 48 часов отсутствуют оформленные заключения по неразрушающему контролю сварных соединений трубопроводов пожаротушения в количестве 245 шт. без номеров, выполненные с 17.10.2015 сварочными бригадами с клеймом 7 и 18.

По указанному факту нарушения составлен акт от 26.10.2015.

Впоследствии, в связи с устранением замечаний, подрядчику было разрешено возобновить работы на объекте ввиду устранения нарушений, послуживших основанием для выдачи вышеуказанного предписания с 12 часов 50 минут 26.05.2016 (уведомление об устранении замечаний, отраженных в предписании на остановку строительно-монтажных работ от 27.05.2015 ТНУ/ТПР/002-00045/088/3535/О, л.д. 25, т.2).

Кроме того, согласно предписанию на остановку строительно-монтажных работ от 25.05.2015 ТНУ/ТПР/002-00045/116-1119У (л.д.70-71, т. 1) подрядчиком при выполнении работ на объекте допущены следующие нарушения:

- места расположения швов и прилегающая поверхность шириной не менее 20 мм не очищены от существующего лакокрасочного покрытия;

- сварные швы приварки подкладных пластин временного кольца жесткости, рам жесткости РВСП N 20,21,22 не очищены;

- подкладные пластины элементов рам жесткости при демонтаже люков и патрубков 1-го пояса РВСП N 21,N 22 смонтированы на прихватках, согласно технической карте должны быть проварены двумя вертикальными нахлесточными швами.

По указанному факту нарушения составлен акт от 25.10.2015 (л.д. 72, т. 1).

Впоследствии подрядчик направил заказчику уведомление об устранении замечаний, отраженных в предписании на остановку строительно-монтажных работ от 25.05.2015 ТНУ/ТПР/002-00045/116-1119/У (л.д. 27, т.2).

В претензиях от 05.11.2015, 23.11.2015 (л.д. 73-74, 77-78, 81-82, т. 1) истец просил ответчика выплатить сумму штрафа в соответствии с пунктами 28.1.28, 28.1.33 контракта.

Поскольку требования об уплате штрафа в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, общество "Транснефть-Урал" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела, а факт допущенных нарушений установленным.

Расчет размера неустойки судом проверен и признан верным. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не усмотрено ввиду отсутствия документального подтверждения чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено в настоящем постановлении, факт производства подрядчиком работ по разработке котлована без соответствующего разрешения, выданного организацией по строительному контролю, подтвержден предписанием на остановку строительно-монтажных работ от 27.05.2015 ТНУ/ТПР/002-00045/156/1178-О (л.д. 64-66, т. 1), актом от 27.05.2015 (л.д. 66, т. 1), уведомлением об устранении замечаний, отраженных в предписании на остановку строительно-монтажных работ от 27.05.2015 ТНУ/ТПР/002-00045/156/1178-О (л.д. 26, т.2).

По смыслу пункта 28.1.28 контракта для наступления ответственности в виде уплаты неустойки достаточно установления обстоятельства отсутствия у заказчика разрешения на выполнение работ определённого технологического этапа, что и было установлено в рамках настоящего спора.

Указанный пункт следует рассматривать во взаимосвязи с п. 7.23 контракта, в соответствии с которым подрядчик предъявляет организации по строительному контролю законченные технологические операции предшествующего технологического этапа и получает разрешение на выполнение технологических операций последующего технологического этапа.

Учитывая, что актом от 27.05.2015 (л.д. 66, т.1) установлено, что подрядчиком без письменного разрешения представителя строительного контроля произведена установка бетонных блоков ФБС теплозащитного экрана РВСП N 22, при этом не выполнено послойное уплотнение подготовки из щебня и проливка её битумом, не предоставлены заключение строительной лаборатории на уплотнение подготовки из щебня, в связи с чем выдано предписание от 27.05.2015 ТНУ/ТПР/002-00045/156/1178-О, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности начисления ответчиком неустойки в размере 16 404 рублей 59 копеек.

Расчет проверен, признан верным.

Доводы жалобы о неверном расчете неустойки документально не подтверждены.

Относительно неустойки на основании предписания N ТНУ/ТПР/002-00045/088/3538/О апелляционный суд отмечает следующее.

Из буквального толкования пункта 28.1.33 контракта следует, что для применения меры ответственности по указанному пункту необходима совокупность условий, а именно:

- несоответствие выполняемых подрядчиком работ предъявляемым требованиям должно иметь место ранее дня выдачи предупреждения о возможной остановке работ или предписания об остановке работ до устранения несоответствия. При этом формулировка "ранее дня" означает то, что несоответствие должно быть выявлено до дня выдачи предупреждения (предписания);

- отсутствие у подрядчика действующего замечания в журнале строительного контроля либо предписания на устранение такого несоответствия, выданного представителем подрядчика, осуществляющего контроль качества работ.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с рабочей документацией и иными условиями контракта, требованиями нормативной документации общества "Транснефть", регламентами заказчика, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными документами федерального уровня.

Любые отклонения от рабочей документации, требований регламентов заказчика, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, подрядчик обязан согласовать с заказчиком.

Подрядчик обеспечивает проведение контроля качества работ, включая неразрушающий контроль, инструментами и приборами, соответствующими по своим техническим параметрам требованиям нормативно-технических документов и регламентов заказчика (пункт 19.10).

На основании пункта 8.1 руководящего документа "Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов; сварка при строительстве и ремонте стальных вертикальных резервуаров" Часть 2. "Методы контроля качества сварных соединений (далее - Руководящий документ)" (л.д. 13-15, т. 2) результаты контроля оформляют в виде заключений отдельно на каждое сварное соединение и фиксируют в журнале контроля сварных соединений методами неразрушающего контроля,

К каждому заключению должна быть приложена схема проконтролированного соединения, с указанием на ней координат мест расположения недопустимых дефектов.

В соответствии с пунктом 10.3.8 Отраслевого регламента с целью обеспечения контроля и возможности оперативного управления качеством выполнения строительно-монтажных работ результаты контроля сварных соединений (заключения по разрушающему контролю) лаборатория неразрушающего контроля подрядной организации выдает производителю сварочно-монтажных работ под роспись в срок не более 48 часов после выполнения сварочно-монтажных работ сварочными колоннами (бригадами, звеньями).

В пункте 8.12 Руководящего документа предусмотрено, что заключения по результатам контроля сварного соединения, подтвержденные специалистами службы качества заказчика, предоставляются производителю сварочно-монтажных работ в срок не более 48 ч после окончания сварки технологического участка (захватки), в срок не более 72 часов после выполнения сварочно-монтажных работ на ремонтных участках.

В силу пункта 8.3 Отраслевого регламента персонал СК обязан осуществлять немедленную остановку производства работ на отдельных технологических этапах при нарушениях, перечисленных в пунктах 8.3.1 - 8.3.12, в том числе в случае отсутствия у производителя сварочно-монтажных работ более 48 часов оформленных заключений неразрушающего контроля на сварные соединения после выполнения сварочно-монтажных работ сварочной колонной (бригадой, звеном) (пункт 8.3.9).

Из предписания от 26.10.2015 N ТНУ/ТПР/002 -00045/088/3538 (л.д. 67-68, т.1) следует, что у подрядчика более 48 часов отсутствуют оформленные заключения по неразрушающему контролю сварных соединений технологического трубопровода, выполненные 17.10.2015, 19.10.2015, 20.10.2015, 21.10.2012 и 23.10.2015 (акт от 26.10.2015).

Проверка произведена с 23.10.2015 по 26.10.2015, следовательно, несоответствие было допущено подрядчиком ранее дня, в котором заказчиком или организацией по строительному контролю выдано предписание.

У подрядчика действующего замечания в журнале строительного контроля или предписания на устранение такого несоответствия, выданного представителем подрядчика, осуществляющим контроль качества работ, по состоянию на 22.10.2015 не имеется, о чем сделана запись в предписании.

Факт допущенного ответчиком нарушения не оспаривается.

Напротив, согласно уведомлению от 05.11.2015 (л.д. 25, т.2) подрядчиком устранены замечания, отраженные в предписании на остановку строительно-монтажных работ от 27.05.2015 ТНУ/ТПР/002-00045/088/3538/О; ответчику разрешено возобновление работ с 05.11.2015 с 12 часов 50 минут. Указанное свидетельствует о признании ответчиком допущенных нарушений и добровольного их устранения в целях продолжения производства работ, исполнения принятых на себя по контракту обязательств.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на то, что в силу требований Отраслевого регламента (пункт 1 приложения "В", л.д. 59, т. 2) контроль на объекте должен осуществляться постоянно, в то время как по факту контроль осуществляется периодически, в связи с чем выводы суда о выявлении нарушений в ходе текущего обследования объекта в период с 23.10.2015 по 26.10.2015 не соответствуют обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции рассмотрена и признана подлежащей отклонению.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из содержания пункта 28.1.33 контракта следует, что заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 200 000 рублей за каждый установленный факт указанного нарушения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 28.1.33 контракта за один установленный факт нарушения в части отсутствия оформленного заключения по неразрушающему контролю сварных соединений технологического трубопровода.

Таким образом, сам по себе факт составления предписания 26.05.2015, в то время как работы были выполнены 17.10.2015, 19.10.2015, 20.10.2015, 21.10.2015 и 23.10.2015 правового значения не имеет, поскольку не освобождает подрядчика от ответственности за выявленный факт осуществления работ с нарушениями.

Как было отмечено в настоящем постановлении, определяющим значением является установленное судом обстоятельство выполнения работ с нарушением ранее дня выдачи предупреждения (предписания).

Таким образом, для применения ответственности по пункту 28.1.33 контракта достаточно установленного организацией строительного контроля обстоятельства нарушения подрядчиком технологии производства работ (в данном случае отсутствие более 48 часов оформленных заключений по неразрушающему контролю сварных соединений трубопроводов пожаротушения) в период между последним замечанием в журнале строительного контроля или предписания на устранение нарушения и дня составления предупреждения (предписания), на основании которого заказчик потребовал уплатить неустойку.

Поэтому указание ответчика на то, что несоответствие допущено за 8,6,5,4 дней до выданного предупреждения, при отсутствии доказательств уже имеющегося предупреждения, признается несостоятельным и подлежит отклонению.

Доводы жалобы об отсутствии у подрядчика обязанности в процессе выполнения работ оформлять заключения по неразрушающему контролю противоречат пунктам 8.3, 8.3.9, 10.3.8 Отраслевого регламента в совокупности с пунктами 7.1, 19.10 контракта, пунктами 8.1, 8.12 руководящего документа, в связи с чем также подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания неустойки в размере 200 000 рублей на основании предписания на остановку строительно-монтажных работ от 25.05.2015N ТНУ/ТПР/002-00045/116 - 1119У.

Факт нарушения подрядчиком технологии выполнения работ в соответствии с данным предписанием подтвержден материалами дела (акт от 25.05.2015, л.д. 72, т. 1, уведомление об устранении замечаний, отраженных в предписании на остановку строительно-монтажных работ от 25.05.2015 ТНУ/ТПР/002-00045/116-1119/У, л.д. 27, т.2).

Выводы суда в указанной части, в том числе относительно отсутствия со стороны ответчика нарушений, отраженных в предписании от 25.05.2015, ответчиком не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафов также являются верными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330). (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0)

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество "Компания "Нефтехимпромсервис" могло и должно было оценить вероятность наступления негативных для своего финансового состояния последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что условие о неустойке установлено сторонами контракта по их обоюдному согласию и выполняет одновременно две функции: в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя стороной по договору (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, снижение согласованного штрафа может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств и развитие недобросовестной конкуренции со стороны организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях.

Ответчик должен самостоятельно доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания оснований применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на этого ответчика.

Исходя из условий контракта в контрактную цену включены причитающиеся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг, выполнения подрядчиком обязательств в соответствии с контрактом.

Как было отмечено, при рассмотрении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки суд первой инстанции правильно руководствовался предусмотренным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора. Размер штрафа определен контрактом с учетом особенностей выполнения строительно - монтажных работ на опасном производственном объекте.

По условиям пункта 28.1.33 контракта заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 200 000 рублей за каждый установленный факт такого нарушения.

Общая сумма штрафных санкций и неустоек по Контракту не может превышать 25% от контрактной цены (пункт 28.6 контракта).

Размер штрафа, установленный пунктом 28.1.33 контракта, составляет менее 0,13% от суммы контракта, общий размер неустойки по выявленным фактам нарушений технологии производства работ подрядчиком, являющихся предметом настоящего спора, составляет менее 0,27 %.

Таким образом, размер штрафа не превышает установленный пунктом 28.6 контракта ограничение штрафных санкций.

Более того, как указывает истец, общество "Компания "Нефтехимпромсервис" подало заявку на участие в закупке по лоту N 37-УТНП/ТПР/2-03/2015. Проект договора был размещен на сайте в разделе информация о закупке. Участник закупки - общество "Компания "Нефтехимпромсервис" подтвердило своё согласие с условиями договора, а также изучило документацию о закупке, подготовило свою заявку на участие в закупке в соответствии с условиями, указанными в документации о закупке.

Согласно протоколу конкурсной комиссии N 37-УТНП/ТПР/2- 03.15/И

в закупке победило общество "Компания "Нефтехимпромсервис", предложившее из 3-х участников закупки наилучшие условия.

По результатам закупки с участником - обществом "Компания "Нефтехимпромсервис" был заключен контракт N УСМН-21-46-15-639, подписанный сторонами без протокола разногласий.

Таким образом, при заключении контракта подрядчик был ознакомлен с контрактными обязательствами, в том числе с главой 28 контракта, предусматривающий ответственность подрядчика в случае нарушения принятых на себя обязательств, в том числе технологии выполнения работ на опасном производственном объекте.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доказательств обращения ответчика к заказчику и организатору закупки за разъяснениями указанных в документации сведений о предмете и сроках выполнения работ, а также условий и оснований ответственности, установленных в главе 28 контракта, обществом "Компания "Нефтехимпромсервис" не представлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон и материалы дела, в результате пришёл к заключению, что ответчик не представил достаточных доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной и не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также размеру возможных для истца убытков.

Сам по себе высокий размер неустойки (штрафа) не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

Возражений в части распределения расходов по уплате государственной пошлины жалоба не содержит, в связи с чем судом апелляционной инстанции выводы суда в этой части не пересматриваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016 по делу N А07-761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Е.Бабина