Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 05АП-4785/16

г. Владивосток

07 июля 2016 г.

Дело N А59-4511/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-4785/2016

на определение от 20.05.2016

судьи С.О. Кучеренко

об окончании упрощенной процедуры банкротства и переходе к конкурсному производству по общим основаниям

по делу N А59-4511/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700)

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Дальуголь" (ОГРН 1096517000348, ИНН 6502005243),

при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дальуголь" (далее - ООО "Дальуголь", общество, должник) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.

Сведения о признании ООО "Дальуголь" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 08.11.2014.

05.04.2016 Павлюченко Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о переходе к конкурсному производству по общим основаниям в связи с обнаружением ею денежных средств и истребованием в конкурсную массу должника движимого имущества.

Определением суда от 20.05.2016 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательства того, что в случае реализации обнаруженного имущества должника за счет полученных средств могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также погашены требования единственного кредитора в лице уполномоченного органа по обязательным платежам. Отмечает, что на текущую дату сведения о результатах инвентаризации, оценки истребованных в конкурсную массу транспортных средств в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим не опубликовано, порядок продажи имущества должника на собрании кредиторов не утверждался. Полагает, что срок по проведению мероприятий по реализации движимого имущества составит не менее 3 месяцев, в результате чего только размер фиксированного вознаграждения и расходы на проведение оценки могут составить не менее 95000 рублей. Обращает внимание, что переход к общей процедуре банкротства повлечет значительное уменьшение вероятности погашения требований уполномоченного органа, и, как следствие, к ущемлению интересов последнего, что не соответствует основной цели процедуры конкурсного производства - погашению требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, а в случае реализации имущества по стоимости, которая будет ниже расходов, понесенных арбитражным управляющим в период осуществления полномочий, может повлечь необоснованное взыскание расходов с заявителя по делу - ФНС России. Со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 указывает на наличие возможности выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и понесённых им расходов за счет вырученных от реализации имущества отсутствующего должника средств.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание конкурсный управляющий, представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно отчёту конкурсного управляющего от 20.04.2016 последним в ходе принятых мер по розыску имущества должника обнаружено недвижимое имущество, находящееся в собственности ООО "Дальуголь": жилое помещение, общей площадью 71,8 кв.м, расположенное по адресу: Сахалинская область, с. Мгачи, ул. Советская, д. 17, кв. 41.

По результатам оценки рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 27.04.2015 составила 93000 рублей (отчёт ООО "Орси" об оценке рыночной стоимости N 15.10-30 от 15.05.2015).

Решением единственного кредитора общества, принятого в ходе собрания кредиторов 28.05.2015, конкурсному управляющему поручено провести мероприятия по реализации имущества ООО "Дальуголь".

06.10.2015 между должником в лице Павлюченко Т.В. (продавец) и Раскиной Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей (покупатель), заключён договор купли-продажи в отношении жилого помещения, общей площадью 71,8 кв.м, расположенного по адресу: Сахалинская область, с. Мгачи, ул. Советская, д. 17, кв. 41, которая оценена сторонами договора в размере 150000 рублей за счёт средств материнского капитала, который перечисляется соответствующим государственным учреждением после государственной регистрации перехода права собственности покупателю в течение двух месяцев (пункты 1, 3, 4, 4.1).

Так, денежные средства в размере 150000 рублей поступили на расчетный счёт должника 18.04.2016, что подтверждается платежным поручением N 10087 от 18.04.2016 и выпиской по счёту.

Кроме того вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2016 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о признании сделок должника, заключённых с обществом с ограниченной ответственностью "Северуголь", недействительными; из незаконного владения ООО "Север" в конкурсную массу должника истребованы: 1. транспортное средство - марка УАЗ - 396254 (2007 г.в. специальный автомобиль, двигатель N 421 30Н- А0502740, шасси N37410070436017, кузов N З9620070223234, цвет белая ночь); 2. транспортное средство - марка КАМАЗ 5511 (1992 г.в. самосвал, шасси N0084691, кузов N 1468520, рама ХТС551100N0084691, цвет зеленый); 3. транспортное средство - марка КАМАЗ 5511 (1993 г.в, самосвал, шасси NХТС 55111СМ0065192, кузов N 2044196. номер двигателя 740.06.10-068409, цвет серый); 4. транспортное средство - марка УАЗ 220695-04 (2010 г.в. специальный пассажирский, двигатель N 409100*А3004852, шасси N374100А0411969, кузов 220600А0201927.цвет белая ночь); 5. транспортное средство - марка КАМАЗ 55111С (2003 г.в. самосвал, двигатель N 740.11.240-219238, шасси NX1F55111C32186321, кузов N0000113, цвет светло-дымчатый).

Конкурсному управляющему 11.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 005138160 на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта.

Полагая, что обнаруженных денежных средств с учётом стоимости истребованного в конкурсную массу должника имущества достаточно для проведения процедуры конкурсного производства за счет средств должника, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании сделок по отчуждению транспортных средств должника недействительными факт наличия данного имущества в натуре установлен, при наличии денежных средств от реализации квартиры общества пришёл к выводу о невозможности финансирования необходимых мероприятий по оценке и реализации имущества должника за счет средств федерального бюджета, выделяемых на финансирование расходов по ведению процедур банкротства в отношении отсутствующего должника, в связи с чем не установил оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Павлюченко Т.В. о переходе к общей процедуре конкурсного производства ООО "Дальуголь", регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным указанным Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным указанным Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права, факт обнаружения позволяющего сформировать конкурсную массу имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. Однако при этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда. Упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в ходатайстве о переходе к общей процедуре может быть отказано судом, если обнаруженного имущества отсутствующего должника, недостаточно для покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве, либо оно является неликвидным, либо применение упрощенной процедуры банкротства не приведет к ущемлению прав кредиторов и не воспрепятствует осуществлению цели конкурсного производства - проведению расчетов с кредиторами.

В силу части 1 статьи 65 АКП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего от 20.04.2016, расходы на проведение конкурсного производства составили 36647 рублей, их которых 10000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 20547 рублей - расходы конкурсного управляющего (канцелярские, почтовые, на публикацию сведений и т.п.), 5000 рублей - стоимость оценки имущества должника и 1100 рублей - банковские расходы.

Согласно отчету об использовании денежных средств должника по состоянию на 20.04.2016 Павлюченко Т.В. оплачены расходы по открытию банковского счета в размере 1100 рублей (28.05.2015), выплачено вознаграждение конкурсного управляющего и оплачены её расходы на общую сумму 30547 рублей (19.04.2016). Остаток денежных средств на 20.04.2016 составил 119453 рубля.

При этом в ходе собрания кредиторов, состоявшегося 10.05.2016, единственный кредитор должника не голосовал по второму вопросу повестки дня "об утверждении Положения о продаже имущества должника" в связи с тем, что истребованные определением суда от 09.03.2016 автомобили должнику не переданы.

Доказательств поступления (фактического истребования) данного имущества в конкурсную массу должника, как и доказательств ареста движимого имущества в рамках возбужденного исполнительного производства материалы настоящего дела не содержат.

Между тем согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 9 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573) установлено, что при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются. При прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, право конкурсного управляющего на получение вознаграждения в размере, установленном правилами статьи 20.6 Закона о банкротстве, возникает с даты прекращения упрощенной процедуры конкурсного производства и переходе к общей процедуре банкротства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30000 рублей в месяц.

Определением суда от 28.04.2016 (резолютивная часть от 25.04.2016) срок конкурсного производства в отношении ООО "Дальуголь" продлён на три месяца, то есть до 27.07.2016, следовательно, вознаграждение Павлюченко Т.В. за период с 20.05.2016 по 27.07.2016 составит 66774,12 рублей из имеющихся у должника 119453 рублей.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств реального поступления транспортных средств в конкурсную массу должника и их оценки выводы арбитражного суда о том, что денежных средств должника достаточно для возмещения конкурсному управляющему фиксированного вознаграждения, гарантированного в случае перехода к конкурсному производству по общим основаниям, а также для покрытия иных судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве, учитывая необходимость принятия конкурсным управляющим соответствующих мер в случае непередачи истребованного имущества должнику, что повлечёт продление сроков конкурсного производства до определения судьбы этого актива, являются преждевременными.

Кроме того по результатам проведённой конкурсным управляющим оценки истребованных транспортных средств оценщиком в опубликованном на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве отчёте ООО "Орси" об оценке рыночной стоимости N 16.01-69 от 28.06.2016 (https://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=C6C774958343B1180214E 63361133598) сделан вывод о том, что рыночная стоимость транспортных средств: УАЗ - 396254 (2007 г.в.), КАМАЗ 5511 (1992 г.в.), КАМАЗ 5511 (1993 г.в), УАЗ 220695-04 (2010 г.в.), КАМАЗ 55111С (2003 г.в.) по состоянию на 27.06.2016 составила 27000 рублей, 14000 рублей, 8000 рублей, 48000 рублей, 19000 рублей соответственно, всего - 116000 рублей.

При этом, как обоснованно отмечено уполномоченным органом, вероятность того, что в случае поступления данного имущества в конкурсную массу должника и принятия собранием кредиторов решения о его реализации с учётом общей стоимости в составе одного лота на торгах (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве), опосредованного необходимостью проведения процедуры организации таких торгов и связанных с ней расходов, а также продлением срока конкурсного производства и, как следствие, увеличением фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, вырученных денежных средств будет достаточно для первоочередного погашения всех текущих требований Павлюченко Т.В. к должнику, является неподтверждённой.

Закон о банкротстве предусматривает переход от упрощенной процедуры банкротства к общей процедуре банкротства при наличии установленных в нем обстоятельств (обнаружении имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве и заявлении арбитражным управляющим соответствующего ходатайства). Поскольку материалами дела не подтверждается факт обнаружения денежных средств и иного имущества отсутствующего должника, за счет которых возможно сформировать конкурсную массу и сумма которых позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

Кроме того согласно пункту 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573) в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 этого Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

Из денежных средств, оставшихся после удержания указанных 10 процентов, конкурсным управляющим удерживаются единовременное вознаграждение и сумма компенсации фактических затрат на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, предусмотренные пунктами 3 и 5 Положения.

Уполномоченный орган осуществляет выплату единовременного вознаграждения и компенсацию расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в части, не покрытой денежными средствами, поступившими от продажи имущества отсутствующего должника.

В этой связи, учитывая обнаружение силами конкурсного управляющего как движимого, так и недвижимого имущества должника, которое на дату рассмотрения заявления частично реализовано, право Павлюченко Т.В. на справедливое вознаграждение за осуществлённую деятельность гарантировано и в случае сохранения процедуры упрощённого конкурсного производства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа признаются судебной коллегией обоснованными, заявление Павлюченко Т.В. о переходе к конкурсному производству по общим основаниям - подлежащим оставлению без удовлетворения, а обжалуемое определение Арбитражного суда Сахалинской области - подлежащим отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Обжалуемое определение суда первой инстанции от 22.04.2016 нормами АПК РФ не предусмотрено. Пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве, на основании которого вынесен указанный судебный акт, не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда по результатам рассматриваемого ходатайства конкурсного управляющего.

Следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции от 22.04.2016 соответствует условиям пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве и согласно данной норме может быть обжаловано лишь в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его вынесения.

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых данным Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного настоящее постановление может быть обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2016 по делу N А59-4511/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Дальуголь" Павлюченко Татьяны Владимировны о переходе к конкурсному производству по общим основаниям отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына