Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 03АП-1743/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2016 г. N Ф02-5799/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

06 июля 2016 г.

Дело N А33-8477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альтэра" - Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 12.01.2016, Шемякиной Н.А., представителя по доверенности от 12.01.2016,

от истца - Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" - Астанаевой Н.Н., представителя по доверенности от 10.08.2015 (т.2, л.д.110),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (ИНН 2463002464, ОГРН 1022402132950),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 февраля 2016 года по делу N А33-8477/2015, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (ИНН 2463002464, ОГРН 1022402132950, далее - ФГБНУ Красноярский НИИСХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альтэра" (ИНН 2463210721, ОГРН 1092468000360, далее - ООО "Альтэра", ответчик) о взыскании 1 018 563 рублей 69 копеек, из которых:

-задолженности по договору аренды от 01.06.2011 N 19а-2011 в размере 687 324 рублей 32 копеек за период с 11.01.2015 по 17.09.2015, неустойки по договору аренды от 01.06.2011 N 19а-2011 в размере 128 310 рублей 22 копеек за период с 11.01.2015 по 17.09.2015;

-задолженности по договору на хозяйственное обслуживание от 01.10.2012 N 19а-2011 ОБ в размере 169 989 рублей 03 копеек за период с 02.02.2015 по 17.09.2015, неустойки по договору на хозяйственное обслуживание от 01.10.2012 N 19а-2011 ОБ в размере 32 940 рублей 12 копеек за период с 02.02.2014 по 17.09.2015;

-задолженности по агентскому договору от 01.10.2012 N 19а-2011 АГ в размере 35 754 рублей за период с 15.12.2014 по 17.09.2015, неустойки по агентскому договору от 01.10.2012 N 19а-2011 АГ в размере 7 140 рублей 09 копеек за период с 16.12.2014 по 17.09.2015;

-задолженности по договору аренды от 01.10.2012 N 003/2012а в размере 43 485 рублей 36 копеек за период с 11.01.2015 по 17.09.2015, неустойки по договору аренды от 01.10.2012 N 003/2012а в размере 4 739 рублей 91 копейки за период с 11.01.2015 по 17.09.2015;

-задолженности по договору на хозяйственное обслуживание от 01.10.2012 N 003/2012 ОБ в размере 15 278 рублей 64 копеек за период 02.02.2015 по 17.09.2015, неустойки по договору на хозяйственное обслуживание от 01.10.2012 N 003/2012 ОБ в размере 1 665 рублей 38 копеек за период 02.02.2015 по 17.09.2015;

-задолженности по агентскому договору от 01.10.2012 N 003/2012 АГ в размере 3 937 рублей 19 копеек за период с по 17.09.2015, неустойки по агентскому договору от 01.10.2012 N 003/2012 АГ в размере 429 рублей 16 копеек за период с 16.12.2014 по 17.09.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 158 055 рублей 20 копеек основного долга, 41 634 рубля 87 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- в материалы дела приобщены все акты на оказание услуг, подтверждающие факт оказания услуг, предусмотренный договором на хозяйственное обслуживание от 01.10.2012 N 19а-2011 ОБ, от 01.10.2012 N 003/2012 ОБ, прием их ответчиком, доказан объем и стоимость услуг;

- истец в полном объеме исполнил свои обязанности в соответствии с пунктом 2.1 договоров от 01.10.2012 N 19а-2011 АГ и от 01.10.2012 N003/2012 АГ;

- согласно приложению N 3 к договору энергоснабжения указано, что расчет электроэнергии определяется по счетчику, установленному на ул.Стасовой, 39 (селекционный центр);

- отчеты агента о выполнении агентского договора подписанные с двух сторон предоставлены и приобщены к материалам дела, что доказывает, что принципал принял услуги оказанные агентом в полной мере и обязан осуществить оплату в соответствии с условиями договоров, произвести оплату коммунальных услуг выставленных на основании счет-фактур;

- в каждом платежном поручении прописано назначение платежа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.05.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 30.06.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: расчета пени на 15.03.2016, копий отчетов агента по договорам от 01.10.2012 N 19а-2011 АГ, от 01.10.2012 N 003/2012 АГ, распределение затрат по коммунальным платежам в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года, копии приложения N 3 к договору на потребления электроэнергии.

Представители ответчика возразили против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказано, в связи с отсутствием уважительных причин непредставления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, расчеты представлены за период, который не являлся предметом исследования в суде первой инстанции (по 2 февраля 2016 года), часть копий указанных документов имеется в материалах дела, оценена судом первой инстанции, необходимость в повторном приобщении указанных документов к материалам дела не установлена.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика пояснили, что в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг, их объем, а также факт сдачи и приемки таких услуг ответчиком. В рамках договоров на хозяйственное обслуживание от 01.10.2012 N 19а-2011 ОБ, от 01.10.2012 N 003/2012 ОБ фактически истцом каких-либо услуг ответчику оказано не было. Ответчиком в материалы дела были представлены отчеты агента о выполнении агентских договоров, указанные отчеты содержат одностороннюю информацию истца, которая в нарушение пункта 2.1. агентских договор не была подтверждена соответствующими доказательствами, а именно счет-фактурами ресурсоснабжающих организаций, счетами подрядных организаций, соответствующим расчетами доли расходов, приходящейся на ответчика. Информация о здании, в котором расположены арендуемые помещения, содержится в приложении N 3 к договору, тогда как истцом в материалы дела указанное приложение не представлялось, и на момент вынесения решения у суда отсутствовала возможность исследовать данное доказательство. Договоры на энерго- и водоснабжение нежилых помещений, находившихся в аренде у ответчика, должны были быть заключены истцом (агентом) после заключения между истцом и ответчиком агентского договора. В ином случае, договоры на энерго и водоснабжения не могут считаться заключенными в интересах ответчика. Помимо договора на электроснабжения истцом не представлено иных надлежащих доказательств оказания услуг в рамках агентских договоров, в том числе суд признал ненадлежащими доказательством договор на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 31.12.2013 N 03-14, заключенный между истцом и ИП Пипенко РА, что не оспаривается истцом. Истцом не представлено ни договора с ООО "Краском" на водоснабжение спорных арендуемых помещений, ни договора с ОАО "КТТК" на тепло- и горячее водоснабжение, ни одной счет-фактуры, полученной от ресурсоснабжающих организаций, ни одного платежного поручения об оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям. Истцом не было понесено каких-либо затрат в рамках исполнения принятых на себя обязательств по агентским договорам N 003/2012 АГ и N 19а-2011 АГ и договорам на хозяйственное обслуживание N 19а-2011 ОБ и N 003/2012 ОБ, в связи с чем, требование о взыскании в качестве возмещения стоимости таких услуг является необоснованным. Спорные платежные поручения не содержат конкретной информации, позволяющей распределить единую денежную сумму платежа на несколько договоров, поскольку информации о пропорциональном или ином распределении суммы платежные документы не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2011 N 19а-2011, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект недвижимого имущества федеральной собственности часть нежилого помещения N 1, комнаты N 34, общей площадью 72,2 кв.м. на 1 этаже в здании, расположенном по адресу: 660130, г. Красноярск, ул. Стасовой, 39 (т.1, л.д.12-16).

Срок действия договора установлен с 01.06.2011 по 01.05.2012 (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора за аренду объекта арендатор уплачивает ежемесячную арендную платы в размере 7 220 рублей без учета НДС.

На основании пункта 2.2. договора арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца на счет федерального бюджета.

Пунктом 4.2. договора установлено, что за нарушение арендатором срока внесения арендной платы, установленного договором, арендатор обязан уплатить начисленную арендодателем пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 6.9. договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами в связи с договором, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров споры рассматриваются в судебном порядке.

По акту приема-передачи от 01.06.2011 арендодателем переданы арендатору обусловленные договором помещения (т.1, л.д.17).

19.02.2014 между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение N 6 (т.1, л.д.21)., в котором стороны пришли к соглашению внести изменения в договор аренды от 01.06.2011 N 19а-2011, в том числе пункт 1.1. договора изложить в следующей редакции: "арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект недвижимого имущества федеральной собственности часть комнаты N 34 общей площадью 192,2 кв.м., комнату N 3, общей площадью 36,6 кв.м., комнату N 4, общей площадью 36.6 кв.м., комнату N 25, общей площадью 82,0 кв.м., комнату N 28, общей площадью 130,8 кв.м., комнату N 52, общей площадью 2,6 кв.м., комнату N 52, общей площадью 2,6 кв.м., комнату N 56, общей площадью 16,5 кв.м., комнату N 57 общей площадью 15,7 кв.м., комнату N 58, общей площадью 8,0 кв.м., комнату N 59, общей площадью 3,0 квм., комнату N 61, общей площадью 9,3 кв.м. во встроенном нежилом помещении N 1, комнату N 12, общей площадью 36,2 кв.м., комнату N 13, общей площадью 36,5 кв.м. во строенном нежилом помещении N 5 в здании по адресу: 660130, г. Красноярск, ул. Стасовой, 39"

Пункт 2.1. договора аренды изложен в следующей редакции: "за аренду объекта арендатор уплачивает ежемесячную плату в размере 85 521 рубль 68 копеек".

Пунктом 3 указанного соглашения продлен срок действия договора с 01.03.2014 по 31.01.2015.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2012 N 003/2012а, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект недвижимого имущества федеральной собственности комнаты NN 5-7, 26, 53-55, 60 общей площадью 149,4 кв.м. во встроенном нежилом помещении N 1 на 1 этаже четырехэтажного здания по адресу: 660130, г. Красноярск, ул. Стасовой. 39 (т.1,л.д.25-29).

Срок действия договора установлен с 01.10.2012 по 30.09.2015 (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора за аренду объекта арендатор уплачивает ежемесячную арендную платы в размере 17 629 рублей 20 копеек без учета НДС.

На основании пункта 2.2. договора арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца на счет арендодателя.

Пунктом 4.2. договора установлено, что за нарушение арендатором срока внесения арендной платы, установленного договором, арендатор обязан уплатить начисленную арендодателем пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 6.5. договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами в связи с договором, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров споры рассматриваются в судебном порядке.

По акту приема-передачи от 01.10.2012 арендодателем переданы арендатору обусловленные договором помещения (т.1, л.д.32).

01.10.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на хозяйственное обслуживание арендованных площадей в ГНУ Красноярский НИИСХ Россельхозакадемии N 19а-2011 ОБ, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять техническое облуживание инженерных сетей и сантехнического оборудования, а также осуществлять предоставление коммунальных услуг (водоснабжение, подачу электроэнергии по акту раздела границ и прочие услуги в соответствии с приложение N 1 к договору) следующих нежилых помещений: часть комнаты N 34, комнаты NN 3,4,28,52,56,57,58,59,61 во встроенном нежилом помещении N 1, комнаты NN 12,13 во встроенном нежилом помещении N 5 общей площадью 519 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 660041, г. Красноярск, ул. Стасовой 39а, а заказчик гарантировал оплату за оказанные услуги (т.1, л.д.35-37).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по договору в месяц составляет 16 321 рубль 17 копеек, в том числе НДС 2 489 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата услуг производится ежемесячно до 1 числа следующего за отчетным месяцем.

Пунктом 3.3. договора установлено, что просрочка указанных платежей влечет за собой начисление пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с 01.10.2012 по 01.04.2013 (пункт 4.1. договора).

На основании пункта 5.1. договора споры, возникшие по договору, и неурегулированные сторонами, передаются на рассмотрение в арбитражный суд.

19.02.2014 между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение N 2 (т.1, л.д.3), в котором стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор N 19а-2011 ОБ от 01.10.2012, в том числе изложить пункт 1.1. договора в следующей редакции: "исполнитель принял на себя обязательства осуществлять техническое облуживание инженерных сетей и сантехнического оборудования, а также осуществлять предоставление коммунальных услуг (водоснабжение, подачу электроэнергии по акту раздела границ и прочие услуги в соответствии с приложение N 1 к договору) следующих нежилых помещений: часть комнаты N 34, общей площадью 192,2 кв.м., комнату N 3, общей площадью 36,6 кв.м., комнату N 4, общей площадью 36,6 кв.м., комнату N 25, общей площадью 82,0 кв.м., комнату N 28, общей площадью 130,8 кв.м., комнату N 52, общей площадью 2,6 кв.м., комнату N 56, общей площадью 16,5 кв.м., комнату N 57, общей площадью 15,7 кв.м., комнату N 58, общей площадью 8,0 кв.м., комнату N 59, общей площадью 3,0 кв.м., комнату N 61, общей площадью 9,3 кв.м. во встроенном нежилом помещении N 1, комнату N 12, общей площадью 36,2 кв.м., комнату N 13, общей площадью 36,5 кв.м. во встроенном нежилом помещении N 5 общей площадью 519 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 660041, г. Красноярск, ул. Стасовой 39а, а заказчик гарантировал оплату за оказанные услуги".

Пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: "стоимость услуг по договору в месяц составляет 18 887 рублей 67 копеек, в том числе НДС 2 881 рубль 17 копеек".

Пунктом 3 указанного соглашения продлен срок действия договора с 01.03.2014 по 31.01.2015.

01.10.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на хозяйственное обслуживание арендованных площадей в ГНУ Красноярский НИИСХ Россельхозакадемии N 003/2012 ОБ, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять техническое облуживание инженерных сетей и сантехнического оборудования, а также осуществлять предоставление коммунальных услуг (водоснабжение, подачу электроэнергии по акту раздела границ и прочие услуги в соответствии с приложение N 1 к договору) следующих нежилых помещений: комнаты NN 5-7, 26, 53-55, 60, общей площадью 149,4, расположенном по адресу: 660041, г. Красноярск, ул. Стасовой 39а, а заказчик гарантировал оплату за оказанные услуги (т.1, л.д.41-42).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по договору в месяц составляет 4 407 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата услуг производится ежемесячно до 1 числа следующего за отчетным месяцем.

Пунктом 3.3. договора установлено, что просрочка указанных платежей влечет за собой начисление пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с 01.10.2012 по 30.09.2015 (пункт 4.1. договора).

На основании пункта 5.1. договора споры, возникшие по договору, и неурегулированные сторонами, передаются на рассмотрение в арбитражный суд.

01.10.2012 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N 19а-2011 АГ, в соответствии с пунктом 1.1. которого агент принял на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации нежилых помещений: часть комнаты N 34, комнаты NN 3,4,28,52,56,57,58,59,61 во встроенном нежилом помещении N 1, комнаты NN 12,13 во встроенном нежилом помещении N 5 общей площадью 519 кв.м. в здании федеральной собственности, находящейся у принципала на праве аренды, по адресу: 660041, г. Красноярск, ул. Стасовой 39а, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (т.1, л.д.44-47).

Согласно пункту 2.1. договора агент обязан во исполнение условий договора совершить следующие действия: заключать договоры с энерго- и водоснабжающими организациями в целях обеспечения электричеством, отоплением, водоснабжением нежилых помещений, указанных в п. 1.1 договора; заключить договор с организацией на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии и теплоносителя; перечислять вышеперечисленным организациям, принятые у принципала денежные средства в уплату платежей за предоставленные ими услуги.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, агент обязан не позднее 10 дней после окончания каждого календарного месяца направлять принципалу отчет о выполнении поручения по условиям договора со следующими приложениями: копии счетов-фактур, предъявленных агенту организациями, указанными в п. 2.1. договора; расчет стоимости потребленной электроэнергии в доле, пропорционально размеру арендуемых помещений; расчет стоимости потреблённой теплоэнергии в доле, пропорционально размеру арендуемых помещений; расчет размера оплаты за водопотребеление и водоотведение в доле, пропорционально размеру арендуемых помещений; расчет стоимости технического обслуживания узла учета тепловой энергии и теплоносителя в доле, пропорционально размеру арендуемых помещений.

Пунктом 20.10.1. договора установлена обязанность принципала оплачивать выставляемые агентом счета за предоставленное тепло, электроэнергию, водоснабжение, техническое обслуживание узла учета тепловой энергии и теплоносителя в срок не более 3 дней со дня выставления счета.

На основании пункта 3.1. договора принципал выплачивает агенту вознаграждение, исходя из ставки 5 рублей 90 копеек за 1 кв.м. арендованной площади ежемесячно.

Согласно пункту 3.2. договора вознаграждение в размере 3 062 рублей 10 копеек вносится принципалом до 15 числа каждого месяца путем перечисления на лицевой счет агента.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, в случае нарушения принципалом сроков, предусмотренных договором, принципал обязан уплатить агенту неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с 01.10.2012 по 01.04.2013 (пункт 9.3. договора).

19.02.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 (т.1, л.д.49), в котором стороны пришли к соглашению внести изменения в договор N 19а-2011 АГ от 01.10.2012, в том числе пункт 1.1. договора изложить в следующей редакции: "агент принял на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации нежилых помещений: часть комнаты N 34, общей площадью 192,2 кв.м., комнату N 3, общей площадью 36,6 кв.м., комнату N 4, общей площадью 36,6 кв.м., комнату N 25, общей площадью 82,0 кв.м., комнату N 28, общей площадью 130,8 кв.м., комнату N 52, общей площадью 2,6 кв.м., комнату N 56, общей площадью 16,5 кв.м., комнату N 57, общей площадью 15,7 кв.м., комнату N 58, общей площадью 8,0 кв.м., комнату N 59, общей площадью 3,0 кв.м., комнату N 61, общей площадью 9,3 кв.м. во встроенном нежилом помещении N 1, комнату N 12, общей площадью 36,2 кв.м., комнату N 13, общей площадью 36,5 кв.м. во встроенном нежилом помещении N 5 в здании по адресу: 660041, г. Красноярск, ул. Стасовой 39а, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги".

Пункт 3.2. договора изложен в следующей редакции: "принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 3 575 рублей 40 копеек до 15 числа каждого месяца путем перечисления на лицевой счет агента".

Согласно пункту 3 указанного соглашения срок действия договора продлен с 01.03.2014 по 31.01.2015.

01.10.2012 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N 003/2012 АГ, в соответствии с пунктом 1.1. которого агент принял на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации нежилых помещений: комнаты NN 5 -7, 26, 53-55, 60, общей площадью 149,4 во встроенном нежило помещении в здании федеральной собственности, находящейся у принципала на праве аренды, по адресу: 660041, г. Красноярск, ул. Стасовой 39а, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (т.1, л.д.70-72).

Согласно пункту 2.1. договора агент обязан во исполнение условий договора совершить следующие действия: заключать договоры с энерго- и водоснабжающими организациями в целях обеспечения электричеством, отоплением, водоснабжением нежилых помещений, указанных в п. 1.1 договора; заключить договор с организацией на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии и теплоносителя; перечислять вышеперечисленным организациям, принятые у принципала денежные средства в уплату платежей за предоставленные ими услуги.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, агент обязан не позднее 10 дней после окончания каждого календарного месяца направлять принципалу отчет о выполнении поручения по условиям договора со следующими приложениями: копии счетов-фактур, предъявленных агенту организациями, указанными в п. 2.1. договора; расчет стоимости потребленной электроэнергии в доле, пропорционально размеру арендуемых помещений; расчет стоимости потреблённой теплоэнергии в доле, пропорционально размеру арендуемых помещений; расчет размера оплаты за водопотребеление и водоотведение в доле, пропорционально размеру арендуемых помещений; расчет стоимости технического обслуживания узла учета тепловой энергии и теплоносителя в доле, пропорционально размеру арендуемых помещений.

Пунктом 20.10.1. договора установлена обязанность принципала оплачивать выставляемые агентом счета за предоставленное тепло, электроэнергию, водоснабжение, техническое обслуживание узла учета тепловой энергии и теплоносителя в срок не более 3 дней со дня выставления счета.

На основании пункта 3.1. договора принципал выплачивает агенту вознаграждение, исходя из ставки 5 рублей 90 копеек за 1 кв.м. арендованной площади ежемесячно.

Согласно пункту 3.2. договора вознаграждение в размере 881 рубля 46 копеек вносится принципалом до 15 числа каждого месяца путем перечисления на лицевой счет агента.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, в случае нарушения принципалом сроков, предусмотренных договором, принципал обязан уплатить агенту неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с 01.10.2012 по 30.09.2015 (пункт 9.3. договора).

14.05.2015 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении с 15.04.2015 договора аренды от 01.10.2012 N 003/2012а (т.1, л.д.93).

По акту приема-передачи от 15.04.2015 арендатором возвращены арендодателю нежилые помещения: часть комнаты N 34, комнаты NN 3,4,25,28,52,56,57,58,59,61 во встроенном нежилом помещении N 1, комнаты NN 12,13 во встроенном нежилом помещении N 5, переданные по договору аренды от 01.10.2012 N 003/2012а.

21.04.2015 по акту приема-передачи арендатор возвратил арендодателю помещения, расположенные в подвальном помещении, на первом и втором этажах здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Стасовой, 39, переданные по договору аренды от 01.06.2011 N 19а-2011.

Письмом от 14.05.2015 N 196 истец уведомил ответчика о том, что договор аренды от 01.10.2012 N 003/2012а считается расторгнутым с разногласиями, а договор аренды от 01.06.2011 N 19а-2011 считается действующим до сдачи арендованных помещений NN 12,13.

Письмом от 26.05.2015 N 81 ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о расторжении договора аренды от 01.06.2011 N 19а-2011, договоров на хозяйственное обслуживание от 01.10.2012 NN 19а-2011 ОБ, 003/2012 ОБ, агентских договоров от 01.10.2012 NN 19а-2011 АГ, 003/2012 АГ, соглашения о расторжении указанных договоров, акт приема-передачи помещений, переданных по договору аренды от 01.06.2011 N 19а-2011.

Указанные документы получены истцом 26.05.2015 за вх. N 200.

В письме от 26.05.2015 N 80 ответчик обратился к истцу с просьбой направить 27.05.2015 в 10 час. 00 мин. представителя для приема-передачи комнат N 12, 13, переданных в аренду по договору аренды от 01.06.2011 N 19а-2011, а также указал на то, что в случае не явки представителя арендодателя для приемки комнат NN 12,13, указанные помещения будут считаться надлежащим образом принятыми арендодателем.

Письмо получено истцом 26.05.2015 за вх. N 199.

Согласно пояснениям ответчика, истец полномочного представителя для приема комнат N 12, 13, переданных в аренду по договору аренды от 01.06.2011 N 19а-2011, не направлял, доказательства обратного не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам, у ООО "Альтэра" образовалась задолженность, в том числе по договору аренды от 01.06.2011 N 19а-2011 в размере 687 324 рублей 32 копеек за период с 11.01.2015 по 17.09.2015, по договору на хозяйственное обслуживание от 01.10.2012 N 19а-2011 ОБ в размере 169 989 рублей 03 копеек за период с 02.02.2015 по 17.09.2015, по агентскому договору от 01.10.2012 N 19а-2011 АГ в размере 35 754 рублей за период с 15.12.2014 по 17.09.2015, по договору аренды от 01.10.2012 N 003/2012а в размере 43 485 рублей 36 копеек за период с 11.01.2015 по 17.09.2015, по договору на хозяйственное обслуживание от 01.10.2012 N 003/2012 ОБ в размере 15 278 рублей 64 копеек за период 02.02.2015 по 17.09.2015, по агентскому договору от 01.10.2012 N 003/2012 АГ в размере 3 937 рублей 19 копеек за период с 16.12.2014 по 17.09.2015.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 28.11.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по указанным договорам на 28.11.2014 составляла 107 073 рублей 66 копеек.

За несвоевременное внесение платежей истцом начислена неустойка, в том числе по договору аренды от 01.06.2011 N 19а-2011 в размере 128 310 рублей 22 копеек за период с 11.01.2015 по 17.09.2015, по договору на хозяйственное обслуживание от 01.10.2012 N 19а- 2011 ОБ в размере 32 940 рублей 12 копеек за период с 02.02.2015 по 17.09.2015, по агентскому договору от 01.10.2012 N 19а-2011 АГ в размере 7 140 рублей 09 копеек за период с 16.12.2014 по 17.09.2015, по договору аренды от 01.10.2012 N 003/2012а в размере 4 739 рублей 91 копейки за период с 11.01.2015 по 17.09.2015, по договору на хозяйственное обслуживание от 01.10.2012 N 003/2012 ОБ в размере 1 665 руб. 38 коп. за период 02.02.2015 по 17.09.2015, по агентскому договору от 01.10.2012 N 003/2012 АГ в размере 429 рублей 16 копеек за период с 16.12.2014 по 17.09.2015.

Истец обращался к ответчику с претензией от 19.02.2015 N 91 об уплате задолженности по договорам аренды. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГБНУ "Красноярский НИИСХ" в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, обязательства сторон возникли из договоров аренды от 01.06.2011 N 19а/2011, от 01.10.2012 N 003/2012а, подлежат регулированию в рамках главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу положений статей 606, 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы определены в разделе 2 договора.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что у ООО "Альтэра" образовалась задолженность по арендной плате, в том числе по договору аренды от 01.06.2011 N 19а-2011 в размере 687 324 рублей 32 копеек за период с 11.01.2015 по 17.09.2015, по договору аренды от 01.10.2012 N 003/2012а в размере 43 485 рублей 36 копеек за период с 11.01.2015 по 17.09.2015.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, судом первой инстанции обоснованно установлено, что расчет произведен неверно, поскольку истцом при расчете задолженности не учтены следующие обстоятельства.

Как установлено арбитражным судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, договоры аренды от 01.06.2011 N 19а/2011, от 01.10.2012 N 003/2012а являются расторгнутыми, доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 указанной статьи).

Материалами дела подтверждено, что по акту приема-передачи от 15.04.2015 арендатором возвращены арендодателю нежилые помещения: часть комнаты N 34, комнаты NN 3,4,25,28,52,56,57,58,59,61 во встроенном нежилом помещении N 1, комнаты NN 12,13 во встроенном нежилом помещении N 5, переданные по договору аренды от 01.10.2012 N 003/2012а.

21.04.2015 по акту приема-передачи арендатор возвратил арендодателю помещения, расположенные в подвальном помещении, на первом и втором этажах здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Стасовой, 39, переданные по договору аренды от 01.06.2011 N 19а-2011.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон, вытекающие из договоров аренды, прекратились с момента возврата, обусловленных договорами помещений, в том числе по договору от 01.06.2011 N 19а/2011 с 21.04.2015, по договору от 01.10.2012 N 003/2012а с 15.04.2015.

Довод заявителя жалобы о правомерном начислении арендной платы по договору аренды от 01.06.2011 N 19а/2011 после 21.04.2015, поскольку ответчиком не были переданы помещения NN 12,13, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку по акту приема-передачи от 15.04.2015 арендатором возвращены арендодателю, в том числе комнаты NN 12,13, акт подписан обеими сторонами.

Кроме того, письмом от 26.05.2015 N 81 ответчиком в адрес истца был направлен акт приема-передачи помещений, переданных по договору аренды от 01.06.2011 N 19а-2011.

В письме от 26.05.2015 N 80 ответчик, зная о претензиях истца, обратился к нему с просьбой направить 27.05.2015 в 10 час. 00 мин. представителя для повторного приема-передачи комнат N 12, 13, переданных в аренду по договору аренды от 01.06.2011 N 19а-2011, а также указал на то, что в случае не явки представителя арендодателя для приемки комнат NN 12,13, указанные помещения будут считаться надлежащим образом принятыми арендодателем. Письмо получено истцом 26.05.2015 за вх. N 199.

В установленное время истец полномочного представителя для приема комнат N 12, 13, переданных в аренду по договору аренды от 01.06.2011 N 19а-2011, не направил, доказательства обратного истец не представил в материалы дела.

Ответчик фактически освободил спорные помещения до 21.04.2015, готов был повторно произвести передачу имущества арендодателю, истец уклонялся от их принятия, то есть фактически ответчик предпринял меры для возврата арендованного имущества арендодателя.

В силу пункта 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора.

В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ.

Довод заявителя жалобы о непринятии спорных помещений по договору аренды от 01.06.2011 N 19а-20141, в связи с их ненадлежащим видом отклоняется, поскольку по истечению срока действия договора арендодатель не имеет права уклоняться от возврата передаваемого ему арендатором имущества, поскольку это противоречит положениям статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а все спорные вопросы, в том числе о наличии ущерба, причиненного имуществу арендодателя или необходимости проведения капитального или текущего ремонта после возврата спорного помещения, арендодатель имеет возможность разрешить в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

На основании изложенного, правовые основания для начисления арендной платы по договору от 01.06.2011 N 19а/2011 после 21.04.2015, по договору от 01.10.2012 N 003/2012а после 15.04.2015 не установлены.

Материалами дела подтверждается, что при расчете задолженности по арендной плате заявителем жалобы не учтены платежи ответчика, произведенные платежными поручениями от 08.12.2014 N 560 на сумму 100 000 рублей, от 19.12.2014 N 585 на сумму 59 452 рублей 64 копеек, от 19.12.2014 N 587 на сумму 122 000 рублей, от 24.12.2014 N 601 на сумму 60 000 рублей, от 25.12.2014 N 606 на сумму 62 000 рублей, от 30.12.2014 N 619 на сумму 28 000 рублей, от 30.12.2014 N 620 на сумму 2 000 рублей, от 06.03.2015 N 65 на сумму 100 000 рублей, всего на сумму 533 452 рублей 64 копеек.

В связи с вышеизложенным, денежные средства, перечисленные ответчиком указанными платежными поручениями, подлежат учету при исчислении задолженности по арендной плате по спорным договорам аренды.

Суд первой инстанции правомерно принял контррасчет ответчика, согласно которому общая сумма долга по договорам аренды от 01.06.2011 N 19а/2011, от 01.10.2012 N 003/2012а, которую вправе требовать истец, составляет 158 055 рублей 20 копеек (107 073 рублей 66 копеек задолженность ответчика на 28.11.2014 по акту взаимных расчетов + 96 960 рублей 60 копеек правомерно начисленная арендная плата по договору от 01.10.2012 N 003/2012а + 487 473 рубля 58 копеек правомерно начисленная арендная плата по договору от 01.06.2011 N 19а-2011 - 533 452 рублей 64 копеек произведённая ответчиком оплата).

На основании изложенного, требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 158 055 рублей 20 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договоров аренды от 01.06.2011 N 19а/2011, от 01.10.2012 N 003/2012а установлено, что за нарушение арендатором срока внесения арендной платы, установленного договором, арендатор обязан уплатить начисленную арендодателем пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

За несвоевременное внесение платежей истцом начислена неустойка, в том числе по договору аренды от 01.06.2011 N 19а-2011 в размере 128 310 рублей 22 копейки за период с 11.01.2015 по 17.09.2015, по договору аренды от 01.10.2012 N 003/2012а в размере 4 739 рублей 91 копейки за период с 11.01.2015 по 17.09.2015.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен контррасчет неустойки, произведенный стороной ответчика, признан арифметически верным и подлежащим применению в рамках настоящего спора, так как расчет неустойки, представленный стороной истца, произведен без учета произведенных ответчиком платежей, а также фактического возврата помещений.

Учитывая вышеизложенное, общая сумма неустойки по договорам аренды от 01.06.2011 N 19а/2011, от 01.10.2012 N 003/2012а, которую вправе требовать истец, составляет 41 634 рублей 87 копеек. Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

01.10.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на хозяйственное обслуживание арендованных площадей в ГНУ Красноярский НИИСХ Россельхозакадемии N 19а-2011 ОБ, N 003/2012 ОБ в соответствии с пунктом 1 которых исполнитель принял на себя обязательства осуществлять техническое облуживание инженерных сетей и сантехнического оборудования, а также осуществлять предоставление коммунальных услуг (водоснабжение, подачу электроэнергии по акту раздела границ и прочие услуги в соответствии с приложение N 1 к договору) нежилых помещений, а заказчик гарантировал оплату за оказанные услуги.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам, у ООО "Альтэра" образовалась задолженность, в том числе по договору на хозяйственное обслуживание от 01.10.2012 N 19а-2011 ОБ в размере 169 989 рублей 03 копеек за период с 02.02.2015 по 17.09.2015, по договору на хозяйственное обслуживание от 01.10.2012 N 003/2012 ОБ в размере 15 278 рублей 64 копеек за период 02.02.2015 по 17.09.2015.

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, предусмотренных договорами на хозяйственное обслуживание от 01.10.2012 N 19а-2011 ОБ, от 01.10.2012 N 003/2012 ОБ и прием их ответчиком, а также не доказан объем и стоимость услуг, что свидетельствует о недоказанности факта наличия задолженности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части судом первой инстанции обоснованно отказано.

Ссылка заявителя жалобы о том, что материалы дела приобщены акты на оказание услуг, подтверждающие факт оказания услуг, предусмотренный договором на хозяйственное обслуживание от 01.10.2012 N 19а-2011 ОБ, от 01.10.2012 N 003/2012 ОБ и прием их ответчиком, доказан объем и стоимость услуг, отклонена апелляционным судом по следующим основаниям.

Данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке (т.2), не основаны на первичной документации, поэтому не являются доказательствами задолженности ответчика.

Согласно материалам дела, 01.10.2012 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключены агентские договоры N 003/2012 АГ, N 19а/2011 АГ в соответствии с пунктом 1.1. которых агент принял на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации нежилых помещений в здании федеральной собственности, находящейся у принципала на праве аренды, по адресу: 660041, г. Красноярск, ул. Стасовой 39а, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 2.1. договора агент обязан во исполнение условий договора совершить следующие действия: заключать договоры с энерго- и водоснабжающими организациями в целях обеспечения электричеством, отоплением, водоснабжением нежилых помещений, указанных в п. 1.1 договора; заключить договор с организацией на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии и теплоносителя; перечислять вышеперечисленным организациям, принятые у принципала денежные средства в уплату платежей за предоставленные ими услуги.

В подтверждение исполнения обязанностей по агентским договорам, истцом представлены: договор энергоснабжения от 16.12.2013 N 5051, заключенный между истцом и ОАО "Красноярскэнергосбыт" и дополнительные соглашения к нему, договор на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 31.12.2013 N 03-14, заключенный между истцом и ИП Пипенко Р.А.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты указанные договоры доказательствами исполнения агентом обязательств, предусмотренных пунктом 2.1. договора, так как договор энергоснабжения от 16.12.2013 N 5051, не содержит информации, позволяющей сделать вывод о том, что указанный договор заключен истцом в отношении арендуемых ответчиком помещений с целью их ресурсоснабжения в интересах агента, договор на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 31.12.2013 N 03 -14, заключенный между истцом и ИП Пипенко Р.А. не относится к предмету настоящего спора, поскольку заключен в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 66, вместе с тем, арендуемые ответчиком помещения расположены по адресу: г. Красноярск, ул. Ел.Стасовой, д. 39.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.10.2012 N 19а-2011 АГ в размере 35 754 рублей за период с 15.12.2014 по 17.09.2015, по договору от 01.10.2012 N 003/2012 АГ в размере 3 937 рублей 19 копеек за период с 16.12.2014 по 17.09.2015.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Кроме того, как установлено пунктом 2.4. договора, агент обязан не позднее 10 дней после окончания каждого календарного месяца направлять принципалу отчет о выполнении поручения по условиям договора со следующими приложениями: копии счетов-фактур, предъявленных агенту организациями, указанными в п. 2.1. договора; расчет стоимости потребленной электроэнергии в доле, пропорционально размеру арендуемых помещений; расчет стоимости потреблённой теплоэнергии в доле, пропорционально размеру арендуемых помещений; расчет размера оплаты за водопотребеление и водоотведение в доле, пропорционально размеру арендуемых помещений; расчет стоимости технического обслуживания узла учета тепловой энергии и теплоносителя в доле, пропорционально размеру арендуемых помещений.

Вместе с тем, отчеты, из содержания которых усматривалось бы исполнение истцом принятых на себя по спорным договорам обязательств, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы, в материалы дела не представлены, не представлены счет-фактуры, предъявленных агенту организациями, указанными в пункте 2.1. договора, расчет стоимости потребленной электроэнергии в доле, пропорционально размеру арендуемых помещений; расчет стоимости потреблённой теплоэнергии в доле, пропорционально размеру арендуемых помещений; расчет размера оплаты за водопотребеление и водоотведение в доле, пропорционально размеру арендуемых помещений, расчет стоимости технического обслуживания узла учета тепловой энергии и теплоносителя в доле, пропорционально размеру арендуемых помещений.

Односторонние отчеты, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, не содержат указанной информации и сами по себе в отсутствие первичной документации не порождают обязательство по оплате у ответчика.

Таким образом, в отсутствие документов, содержащих достоверные сведения об осуществленных агентом конкретных действиях, не может быть признан доказанным факт выполнения агентом своих обязательств в спорный период, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12093/11.

На основании изложенного, ссылка заявителя на односторонние отчеты агента о выполнении агентского договора, отклонена судебной коллегией.

Отчетов, из содержания которых усматривалось бы исполнение истцом принятых на себя обязательств, в материалы дела не представлено. Акты, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, не содержат указанной информации, кроме сведений о количестве переданной электроэнергии в определенный расчетный период.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска в части взыскания задолженности, в том числе по агентскому договору от 01.10.2012 N 19а-2011 АГ в размере 35 754 рублей за период с 15.12.2014 по 17.09.2015, от 01.10.2012 N 003/2012 АГ в размере 3 937 рублей 19 копеек за период с 16.12.2014 по 17.09.2015 судом первой инстанции обоснованно отказано по мотиву необоснованности заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований в части взыскания задолженности, в том числе по договору на хозяйственное обслуживание от 01.10.2012 N 19а-2011 ОБ в размере 169 989 рублей 03 копеек за период с 02.02.2015 по 17.09.2015, по агентскому договору от 01.10.2012 N 19а-2011 АГ в размере 35 754 рублей за период с 15.12.2014 по 17.09.2015, по договору на хозяйственное обслуживание от 01.10.2012 N 003/2012 ОБ в размере 15 278 рублей 64 копеек за период 02.02.2015 по 17.09.2015, по агентскому договору от 01.10.2012 N 003/2012 АГ в размере 3 937 рублей 19 копеек за период с 16.12.2014 по 17.09.2015 отказано, требования о взыскании суммы неустойки, начисленной на указанные суммы долга, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы истца, изложенные им при рассмотрении иска в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка арбитражным судом в обжалуемом судебном акте.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года по делу N А33-8477/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай