Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 15АП-8826/16 (ключевые темы: тепловая энергия - расчетные документы - счет на оплату - отказ от апелляционной жалобы - сдача документов)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 15АП-8826/16

город Ростов-на-Дону

05 июля 2016 г.

дело N А32-3402/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

об отказе от апелляционной жалобы, поданной

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 апреля 2016 года по делу N А32-3402/2016 (судья Куликов О.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Кубаньэнерго" (ИНН 2312159262, ОГРН 1092312001540)

к ответчику открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

о взыскании задолженности, неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Кубаньэнерго" (далее - истец, ООО "ЛУКОЙЛ - Кубаньэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, ОАО "АТЭК") о взыскании 82 374 698 руб. 42 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2009 N 1-22/09/201 и 362 448 руб. 67 коп. неустойки за период с 11.01.2016 по 26.01.2016.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своей обязанности по оплате поставленной ему истцом тепловой энергии в декабре 2015 года.

Решением суда от 07 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "АТЭК" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ - Кубаньэнерго" взыскано 82 374 698 руб. 42 коп. задолженности, 362 448 руб. 67 коп. неустойки, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке ресурса ответчику в спорный период. Доказательства оплаты ответчиком полученного ресурса не представлены.

Проверив расчет неустойки, суд признал его произведенным арифметически верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АТЭК" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что согласно пункту 4.1 договора обязанность по оплате за поставленную тепловую энергию возникает у ответчика только после получения от истца платежных документов (счета на оплату). Вместе с тем, в исковом заявлении отсутствует информация о выставлении истцом счета на оплату и счета-фактуры, а также о датах их получения ответчиком. Таким образом, ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" в достаточной степени не обосновало заявленные к ОАО "АТЭК" исковые требования.

После принятия апелляционной жалобы к производству от ОАО "АТЭК" через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ответчика Алешиным В.П., действующим на основании доверенности от 01.07.2015 N 86 (л.д. 7 том 2).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В отношении сторон ходатайство ОАО "АТЭК" рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, подписанное представителем ответчика Алешиным В.П., действующим на основании доверенности от 01.07.2015 N 86, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины может быть разрешен только при представлении оригинала платежного документа с подлинными отметками банка о его исполнении.

В определении от 06 июня 2016 года о принятии апелляционной жалобы к производству Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ответчику представить подлинник документа, подтверждающего уплату заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, указанное определение ОАО "АТЭК" исполнено не было.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств уплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, вопрос о ее возвращении из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" от апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2016 года по делу N А32-3402/2016.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов