Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 07АП-4357/16

г. Томск

7 июля 2016 г.

Дело N А45-4335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полосина А. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель", г. Новосибирск (N 07АП-4357/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 апреля 2016 года по делу N А45-4335/2016 (судья Апарин Ю.М.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Астора", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель", г. Новосибирск (ИНН 5405284840, ОГРН 1045401962088)

о взыскании неустойки в размере 168078 руб. 98 коп., неустойки до оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Астора" (далее по тексту - истец, ООО ТК "Астора") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (далее по тексту - ответчик, ООО "Кварсис-Строитель") о взыскании неустойки в размере 168 078 руб. 98 коп. за период с 01.06.2015 года по 09.02.2016 года, неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 1 132 200 руб. за период с 10.03.2016 года до даты его оплаты исходя из ставки 0,02 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО ТК "Астора" требований, поскольку судом первой инстанции неприняты во внимание все обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства; в настоящее время взысканная судом первой инстанции сумма задолженности по делу N А45-27116/2015 исполнена ответчиком в полном объеме, в связи с чем требования по настоящему делу следует рассматривать как двойную ответственность ответчика по одному обязательству.

Подробно доводы ООО "Кварсис-Строитель" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка; истец не лишен права возможности взыскания с ответчика неустойки (процентов) за период, следующий за тем, за который неустойка (проценты) взысканы судом по предыдущему делу.

Письменный отзыв ООО ТК "Астора" приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016 года по делу N А45-27116/2015, вступившим в законную силу, с ООО "Кварсис-Строитель" в пользу ООО ТК "Астора" взыскано 1 132 200 руб. задолженности, 814 395 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 года по 31.05.2015 года.

09.03.2016 года ООО ТК "Астора" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением о взыскании неустойки в размере 168 078 руб. 98 коп., неустойки до оплаты долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Наличие задолженности в части основного долга по договору N 21/3 от 21.03.2012 года подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016 года по делу N А45-27116/2015.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Указанное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016 года по делу N А45-27116/2015 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, в нем установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в основу настоящего дела положены обстоятельства, указанные во вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом суммы основного долга.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в пункте 6.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2012 года, стороны согласовали условие при нарушении заказчиком срока оплаты, предусмотренного договором, исполнитель имеет право взыскать в судебном порядке неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь условиями договора, истец начислил неустойку на сумму долга за период с 01.06.2015 года по 09.02.2016 года в размере 168 078 руб. 98 коп.

Арифметически расчет неустойки судом первой инстанции проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, исходя из условий договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил несколько видов гражданско-правовой ответственности и начисление неустойки на взысканную сумму основного долга недопустимо, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016 года по делу N А45-27116/2015, вступившим в законную силу. В рассматриваемом случае истцом взыскивается неустойка за иной период допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства.

Ссылку апеллянта об отсутствии у ответчика по состоянию на 28.04.2016 года неисполненных обязательств перед истцом, в связи с чем начисление неустойки неправомерно, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено 27.04.2016 года, а оплата долга ответчиком совершена 28.04.2016 года, что следует из представленного ответчиком платежного поручения N 1303 от 28.04.2016 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2016 года по делу N А45-4335/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Полосин А.Л.