Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 07АП-4729/16

г. Томск

6 июля 2016 г.

Дело N А45-607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Скачковой О. А.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. (до перерыва); помощником судьи Лачиновой К.А. (после перерыва);

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Абсолют - Л" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2016 по делу N А45-607/2016 (судья О.В. Чернова) по иску акционерного общества "Бердский лесхоз" (ИНН 5445258934, ОГРН 1095445000188), г. Бердск к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют- Л" (ИНН 5434116624, ОГРН 1035404496820), р.п. Ордынское о взыскании 1 704 380 руб. задолженности, 307 700 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Бердский лесхоз" (далее - истец, АО "Бердский лесхоз") обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют- Л" (далее - ООО "Абсолют-Л", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли- продажи в сумме 1 704 380 рублей 00 копеек и неустойки (пени) за период с 29.09.2015 по 23.03.2016 в сумме 307 700 рублей 00 копеек.

Решением от 29.03.2016 (резолютивная часть объявлена 23.03.2016), с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 20.06.2016 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 307 700 рублей, размера государственной пошлины подлежащей взысканию в бюджет. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 22.06.2016 на 29.06.2016.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи N 228 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию - бревна для распиловки, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец должен поставить в адрес ответчика бревна сосновые для распиловки в количестве 2000м3, стоимостью 2 200 рублей за м3, всего на сумму 4 400 000 рублей. Согласно пункта 2.3.1 договора покупатель должен произвести предоплату в размере 100% от стоимости товара, то есть в размере 4 400 000 рублей. Поставка товара в соответствии с пунктом 2.2 договора должна осуществляться путем самовывоза продукции покупателем со склада продавца.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец двумя поставками 28.09.2015 и 23.10.2015 произвел частичную поставку товара в адрес ответчика.

28.09.2015 истцом ответчику поставлены бревна сосновые для распиловки в объеме 979.970 м3 на общую сумму 1 667 552 рублей по товарной накладной N 401 от 28.09.2015.

23.10.2015 истцом ответчику были поставлены бревна сосновые для распиловки в объеме 216.640 м3 на общую сумму 313 113 рублей по товарной накладной N 464 от 23.10.2015. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору на сумму 1 980 665 рублей.

Ответчик, поставленный товар принял на складе истца и в соответствии с пунктом 2.2 договора вывез со склада своими силами, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, в части взыскания неустойки, распределения судебных расходов. Отсутствие в данном судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.4 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 307 700 рублей за период с 29.09.2015 по 23.03.2016. Расчёт суммы пени проверен судом и признан обоснованным, пеня в размере 307 700 рублей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку.

Довод ответчика со ссылкой на расчет неустойки и неверное принятие его судом, отклоняется судом как необоснованный. В судебном заседании от 16.03.2016 судом указано на неверность расчета, в связи, с чем был объявлен перерыв для представления иного расчета.

Кроме этого указывая на неверность расчета, ответчик контррасчета не представил.

Довод о том, что договором не предусмотрено взыскание неустойки опровергается разделом 3 договора купли продажи N 228.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об увеличении цены иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данная норма не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик на день принятия судебного акта знал о факте просрочки оплаты, поскольку ответчику был известен предмет искового требования, в том числе в части взыскания неустойки, рассмотрение заявленных требований, в уточненной редакции исходя из договорной неустойки предусмотренной пунктом 3.4. в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик был лишен возможности воспользовался своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела. Кроме того, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, ответчик в суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела не заявлял.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению также ввиду того, что они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение с учетом определения о внесении описки(опечатки) от 20.06.20.16 является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2016 по делу N А45-607/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Скачкова О. А. Ходырева Л. Е.