Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-27627/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-14849/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-211280/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой

судей Е.Е. Кузнецовой, В.И. Тетюка

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК-РУТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года

по делу N А40-211280/15, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (шифр судьи 151-1657)

по иску ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744)

к ООО "СК-РУТА" (ОГРН 1127747056766)

о взыскании штрафа в сумме 2 023 137, 42 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева Е.Ю. по доверенности от 19.01.2016

от ответчика: Семенов М.А. по доверенности от 01.02.2016

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-РУТА" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 023 137 руб. 42 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что акт, свидетельствующий о недостатках выполненных работ имеет дописки и исправления, внесенные в него значительно позже и в отсутствие ответчика, которые отсутствуют в акте, находящимся в распоряжении ответчика.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, с целью урегулирования спора мирным путем, в отсутствие возражений представителя истца.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования Москвы и ООО "СК-Рута" заключен Государственный контракт N 2014/ТР/2-Юб (ЗелАО) на выполнение работ по ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2014 году.

В соответствии со статьей 1 контракта, подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить ремонтные работы в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2014 году на Объекте (Объектах), указанном (указанных) в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Государственным заказчиком обязательства по контракту выполнены в полном объеме, работы приняты, оплата работ по контракту произведена.

В период гарантийного срока на объекте ГБОУ Школа N 1150, расположенном по адресу: г. Зеленоград, корп. 1632, обнаружены недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, что подтверждается Актом о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок (л.д. 21).

В соответствии со статьей 6 контракта, если период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки.

Гарантийный срок на выполняемые работы (и их результаты) составляет 2 года с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта.

Акт о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом Объекта, подписан 15.12.2014 (л.д. 37).

28.05.2015 на вышеуказанном объекте проводилась проверка исполнения гарантийных обязательств подрядчиком.

Об устранении недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока, а также о дате проведения проверки ответчик был извещен надлежащим образом.

Представитель подрядчика присутствовал при составлении акта и подписал указанный акт (л.д. 21).

01.07.2015 проводилась повторная проверка исполнения гарантийных обязательств.

Об устранении недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока, а также о дате очередной проверки подрядчик был извещен надлежащим образом (л.д. 27).

Подрядчиком недостатки работ не устранены, что подтверждается актом о приемке работ по выявленным недостаткам в течение гарантийного срока от 14.10.2015 (л.д. 30).

В соответствии со статьей 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 7.4, 7.5, 7.10 контракта, Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается в порядке, регламентированном Правительством Российской Федерации, и составляет 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета истца, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 023 137 руб. 42 коп.

Расчет штрафа, содержащийся в исковом заявлении судом проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт, свидетельствующий о недостатках выполненных работ имеет дописки и исправления, внесенные в него значительно позже и в отсутствие ответчика, которые отсутствуют в акте, находящимся в распоряжении ответчика, подлежит отклонению, как необоснованный.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, с целью урегулирования спора мирным путем, в отсутствие возражений представителя истца, подлежит отклонению, в виду неправомерности, поскольку, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, представитель истца пояснил, что не располагает информацией о договоренности сторон заключить мировое соглашение.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, с целью заключения мирового соглашения, посчитав, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-211280/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк