Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 08АП-4172/16

город Омск

16 июня 2016 г.

Дело N А81-5092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4172/2016) индивидуального предпринимателя Грабиной Анастасии Викторовны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2016 по делу N А81-5092/2015 (судья Лисянский Д.П.), принятое по исковому заявлению Некоммерческой организации "Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и развития города Муравленко" (ИНН 8905998809, ОГРН 1148900000050) к индивидуальному предпринимателю Грабине Анастасии Викторовне (ИНН 890603542027, ОГРНИП 306890627600020) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 436 993 руб. 55 коп., неустойки в размере 19 883 руб. 59 коп., о расторжении договоров аренды N5 от 03.10.2014, N07 от 03.10.2014,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и развития города Муравленко" (далее - истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грабине Анастасии Викторовне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 436 993 руб. 55 коп., неустойки в размере 19 883 руб. 59 коп., о расторжении договоров аренды N 5 от 03.10.2014, N 07 от 03.10.2014.

Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды от 03.10.2014 N 05, N 06, N 07.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2016 по делу N А81-5092/2015 исковые требования организации удовлетворены частично, с ИП Грабины А.В. в пользу истца взыскано:

- неустойка по договору аренды N 05 от 03.10.2014 в размере 6 382 руб. 75 коп.;

- задолженность по арендной плате по договору аренды N 06 от 03.10.2014 в сумме 273 193 руб. 55 коп., неустойку в размере 8 067 руб. 31 коп.;

- задолженность по арендной плате по договору аренды N 07 от 03.10.2014 в сумме 100 500 руб., неустойку в размере 5 433 руб. 53 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 456 руб.

Всего взыскано 410 033 руб. 14 коп.

Расторгнут договор аренды N 07 от 03.10.2014, заключенный между некоммерческой организацией "Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и развития города Муравленко" и ИП Грабиной А.В.

Суд обязал предпринимателя в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи организации здание "Склад сыпучих продуктов", расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Муравленко, ул.Промзона, панель N 12.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды N 06 от 03.10.2014 в сумме 273 193 руб. 55 коп. и неустойки в сумме 8067 руб. 31 коп., предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.10.2014 N 06 до момента его расторжения является неправомерным, поскольку переданный в аренду объект не соответствовал целям его использования. Ответчик отметил, что истцу было предложено расторгнуть указанный договор и вернуть, уплаченные арендные платежи. В связи с чем, указанный договор аренды расторгнут, соглашением от 04.03.2015.

Также податель жалобы указал, что внесение ответчиком арендной платы по договору N 06 от 03.10.2014 за период с 03.10.2014 по 04.03.2015 один раз (11.12.2014 в размере 68 800 руб.), и образование просрочки платежей по другим двум договорам аренды - N 05 и 07 от 03.10.2014 обусловлено наличием у предыдущих арендаторов задолженности перед ОАО "Ямалкоммунэнерго" в городе Муравленко "Тепло" по договору холодного водоснабжения NМТ.00148.02.2013 от 01.07.2013, договору водоотведения NМТ.00148.04.2013 от 01.07.2013, а также задолженность по договору теплоснабжения N МТ.00148.03.2013 от 01.07.2013 в общей сумме 85 879 зуб. 05 копеек. В связи с чем, между ИП Грабиной А.Е. (Новый должник), ООО "Сибстрой" (Прежний должник) и ОАО "Ямалкэммунэнерго" в городе Муравленко "Тепло" (Кредитор) 22.10.2014 заключен трехсторонний договор перевода долга. Ответчиком оплачена задолженность по коммунальным платежам и электроэнергии на общую сумму 163 124 руб. 15 коп., а также произведен ремонт объекта по договору N 05 от 03.10.2014 около 100 000 руб.

Оспаривая доводы подателя жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Некоммерческой организации "Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и развития города Муравленко" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) были заключены договоры аренды от 03.10.2014 N 05, N 06, N 07.

Согласно п. 1.2., 1.3. Договора N 05 от 03.10.2014 Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование объект аренды (Здание АБК, расположенное по адресу: ЯНАО, г.Муравленко, ул. Промзона, панель N12). Объект аренды находится в безвозмездном временном пользовании истца и передан ответчику по передаточному акту.

Согласно п.1.4. Договора N 05 от 03.10.2014, договор аренды заключен на срок с "03" октября 2014 года по "02" октября 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного Договора Арендатор оплачивает Арендодателю ежемесячно арендную плату в сумме 21 100,00 (двадцать одна тысяча сто рублей) рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.2.1 внесение арендных платежей производится путем перечисления денежных средств не позднее 28 числа текущего месяца по реквизитам указанным в договоре.

Договор прошел государственную регистрацию.

Согласно п. 1.2., 1.3. Договора N 06 от 03.10.2014 Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование объект аренды (Здание "Теплый склад", расположенное по адресу: ЯНАО, г.Муравленко, ул.Промзона, панель N12). Объект аренды находится в безвозмездном временном пользовании истца и передан ответчику по передаточному акту.

Согласно п.1.4. Договора N 06 от 03.10.2014, договор аренды заключен на срок с "03" октября 2014 года по "02" октября 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного Договора Арендатор оплачивает Арендодателю ежемесячно арендную плату в сумме 67 100,00 (шестьдесят семь тысяч сто рублей) рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.2.1 внесение арендных платежей производится путем перечисления денежных средств не позднее 28 числа текущего месяца по реквизитам указанным в договоре.

Договор прошел государственную регистрацию.

04 марта 2015 года было подготовлено и подписано истцом и ответчиком Соглашение от 04 марта 2015 года о расторжении Договора аренды от 03.10.2014 N 06, а также акт приема-передачи от 04.03.2015.

Согласно п. 1.2., 1.3. Договора N 07 от 03.10.2014 Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование объект аренды (Здание "Склад сыпучих продуктов", расположенное по адресу: ЯНАО, г.Муравленко, ул. Промзона, панель N12). Объект аренды находится в безвозмездном временном пользовании истца и передан ответчику по передаточному акту.

Согласно п.1.4. Договора N 07 от 03.10.2014, договор аренды заключен на срок с "03" октября 2014 года по "02" октября 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного Договора Арендатор оплачивает Арендодателю ежемесячно арендную плату в сумме 20 100,00 (двадцать тысяч сто рублей) рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.2.1 внесение арендных платежей производится путем перечисления денежных средств не позднее 28 числа текущего месяца по реквизитам указанным в договоре.

Договор прошел государственную регистрацию.

12.05.2015 ответчиком в адрес Фонда было предоставлено гарантийное письмо, в котором он обязуется произвести арендную плату по договорам N 05 от 03.10.2014, N 07 от 03.10.2014, в срок до 28.05.2015, однако платеж в адрес Фонда поступил 05.06.2015, и не в полном объёме.

По состоянию на 05.10.2015 сумма, подлежащая оплате по Договору N 05 от 03.10.2014 составила 63 300,00 (шестьдесят три тысячи триста) рублей 00 копеек.

Сумма, подлежащая оплате по Договору N 06 от 03.10.2014 составила 273 193,55 (двести семьдесят три тысячи сто девяносто три) рублей 55 копеек.

Сумма, подлежащая оплате по Договору N 07 от 03.10.2014 составила 100 500,00 (сто тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.4. Договоров N 05,06,07 от 03.10.2014 Арендатор за просрочку внесения ежемесячной арендной платы уплачивает Арендодателю за каждый день просрочки неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

До настоящего времени арендная плата арендатором вносилась не в полном объёме, соответствующие платежи на расчетный счет истца поступали не регулярно, что подтверждается выпиской с банковского счета.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о взыскании суммы задолженности и о расторжении договоров.

Так, 20.02.2015 истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия от 18.02.2015 исх.N 232. Однако данное письмо ответчиком получено не было и вернулось обратно.

04.03.2015 дополнительно указанная претензия от 18.02.2015 исх. N 232 была вручена супругу ответчика Грабина А.Ю. для передачи ответчику.

08.06.2015 истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия о взыскании задолженности и о расторжении договоров исх.N 354. Однако данные письмо ответчиком получено не было и вернулось обратно истцу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

09.02.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды N 06 от 03.10.2014 в сумме 273 193 руб. 55 коп. и неустойки в сумме 8067 руб. 31 коп., и от сторон возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон квалифицированы как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Договор аренды недвижимости должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом договор аренды зданий или сооружений обязательно должен быть составлен в виде одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что спорная взыскиваемая истцом задолженность возникла у ответчика в рамках договора аренды N 06 от 03.10.2014 в размере 273 193 руб. 55 коп.

ИП Грабиной А.В. указывает, что арендуемое нежилое помещение не соответствовало требованиям его использования по назначению.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку, согласно передаточному акту объекта от 03.10.2015 нежилого помещения стороны по договору претензий друг к другу не имели.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта.

Следовательно, и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Учитывая, что при приеме-передаче объекта аренды у сторон не возникло разногласий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении истцом предусмотренных договором обязательств по передаче имущества в аренду надлежащим образом.

Вместе с тем, обязательства по внесению арендной платы за спорный период арендатором исполнены не были.

Суд первой инстанции, проверив расчет арендных платежей, признал его верным и пришел к правомерному выводу о том, что предъявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору аренды N 06 в размере 273 193 руб. 55 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование своих доводов ответчик также указал на то, что спорное помещение фактически было передано предпринимателю с непогашенной задолженностью по оплате коммунальных услуг, последняя не имела возможности использовать его в предпринимательских целях, в связи с чем вынуждена была оплатить имеющуюся задолженность.

Однако, по верному указанию суда первой инстанции, названное обстоятельство не освобождает от уплаты арендных платежей при фактическом использовании имущества.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство надлежащим образом, не оплатил в установленный договором срок арендную плату, в соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пени за нарушения сроков оплаты арендных платежей по договору аренды N 06 от 03.10.2014 в размере 8 067 руб. 31 коп. (л.д. 58) произведен верно. Ответчик контррасчет пени не представил.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании пени, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 8 067 руб. 31 коп.

В остальной части доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено, апелляционный суд оснований для переоценки правильных выводов суда не усматривает.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2016 по делу N А81-5092/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер