Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 03АП-3071/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф02-5617/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

07 июля 2016 г.

Дело N А69-1813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Росторг": Федорова М.Ю. - директора общества на основании протокола от 16.01.2015 N 1 (т. 1 л.д. 23-24),

от индивидуального предпринимателя Убаковой Наталии Валериановны: Ситниковой Е.А. - представителя по доверенности от 14.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росторг"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 12 апреля 2016 года по делу N А69-1813/2015, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росторг" (ИНН 1901122782, ОГРН 1151901000206, далее - истец, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Убаковой Наталие Валериановне (ИНН 190103914905, ОГНИП 304190117400033) о взыскании задолженности по договору поручения от 21.02.2012 N 67-ПОК в размере 7 000 000 рублей.

Определениями суда от 04.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Южно-Сибирское агентство недвижимости" (далее - ООО "ЮСАН") и открытое акционерное общество Национальный банк Траст.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.04.2016 по делу N А69-1813/2015 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Росторг" о взыскании с индивидуального предпринимателя Убаковой Наталии Валериановны задолженности в размере 7 000 000 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что материалами дела подтвержден факт оказания ответчику услуги по поиску вариантов покупки объектов недвижимости (акт приема-передачи выполненных работ по договору от 21.02.2012 N 67-ПОК). Заявитель указал, что предметом договора поручения от 21.02.2012 являлся подбор объектов недвижимости и тот факт, что сделка не состоялась не является основанием для отказа в выплате вознаграждения. Здание банка было осмотрено Убаковой Н.В., акт приемки выполненных работ подписан, в связи с чем, ответчик должен выплатить вознаграждение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.07.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Возражая против апелляционной жалобы, ответчик указывал, что договор поручения составлялся на покупку объекта недвижимости, цель договора не была достигнута. ООО "ЮСАН" действительно показывало здание банка Траст, но впоследствии сделка не состоялась по независящим от ответчика обстоятельствам. Работники ООО "ЮСАН" показали здание банка только снаружи и этот осмотр не может стоить 7 000 000 рублей. Более того, согласно ответу банка, здание никогда не выставлялось на продажу, договор поручения не заключался. Также просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что вознаграждение по договору существенно превышает стоимость услуг, установленную в прайс-листе самого ООО "ЮСАН".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЮСАН" и Убаковой Наталией Валериановной заключен договор поручения 21.02.2012 N 67-ПОК, в соответствии с условиями которого ООО "ЮСАН" обязалось совершить от имени, по поручению и за счет доверителя подбор варианта объекта недвижимости.

Пунктом 1.2 договора поручения определены характеристики необходимого варианта покупки объекта недвижимого имущества. Ориентировочная стоимость объекта составила 47 000 000 рублей (пункт 1.3). Вознаграждение поверенного составило 7 000 000 рублей (пункт 3.1 договора.).

В соответствии с протоколом согласования от 29.06.2012 в качестве варианта покупки Убаковой Н.В. был предложен вариант объекта недвижимости и Убакова Н.В. выразила согласие приобрести в собственность указанный объект. Стоимость предложенного варианта составила 47 000 000 рублей, в том числе вознаграждение поверенного 7 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поверенный в течении трех дней после исполнения обязан предоставить доверителю письменный отчет с приложением подтверждающих документов как финансового, так и иного характера по дополнительным расходам.

Из заключения эксперта от 19.02.2016, представленного в материалы дела по итогам назначенной судом первой инстанции почерковедческой и технической экспертизы документа, следует, что печатный текст договора поручения N 67-ПОК допечатке не подвергался. В заключении указано, что признаки изменения, а именно, дописки первоначального содержания рукописных записей, расположенных в п.3.1 договора поручения N 67-ПОК, отсутствуют. Однако не исключается возможность дописки записи "7 000 000 рублей (семь миллионо) рублей" тем же лицом и тем же пишущим прибором на свободное от печатного и рукописного текстов пространство листа бумаги. Подпись от имени Убаковой Н.В., расположенная на оборотной стороне договора поручения N 67-ПОК в п. 9 в строке "Подпись", выполнена самой Убаковой Наталией Валериановной.

Между ООО "ЮСАН" и ООО "Росторг" заключен договор цессии от 08.06.2015, в соответствии с условиями которого ООО "ЮСАН" уступило ООО "Росторг" право требования задолженности с Убаковой Н.В.

ООО "Росторг" после заключения договора цессии, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств исполнения обязательств по договору поручения 21.02.2012 N 67-ПОК.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

По общему правилу, установленному статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (статья 385 Кодекса).

Как следует из материалов дела, право требования оплаты 7 000 000 рублей по договору поручения от21.02.2012 N 67-ПОК перешло к истцу на основании договора цессии от 08.06.2015, заключенному с ООО "ЮСАН".

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 Кодекса).

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу пунктов 1, 3 и 4 статьи 975 Кодекса доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса; доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения и уплатить поверенному вознаграждение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении между сторонами договора поручения от 21.02.2012 N 67-ПОК, отношений поручения: доверенность, выданная индивидуальным предпринимателем Убаковой Н.В. ООО "ЮСАН", документы, подтверждающие совершение ООО "ЮСАН" от имени индивидуального предпринимателя Убаковой Н.В. определенных юридических действий.

Из содержания договора поручения от 21.02.2012 N 67-ПОК следует, что между сторонами возникли отношения оказания услуг по подбору ООО "ЮСАН" варианта объекта недвижимости для приобретения индивидуальным предпринимателем Убаковой Н.В. Указанные отношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.2 договора поручения от 21.02.2012 N 67-ПОК сторонами определены характеристики объекта недвижимости, который надлежит подобрать ООО "ЮСАН": нежилое, в г. Абакане, общая площадь до 1 000 кв.м, любой планировки, этажности, состояния. Ориентировочная стоимость объекта 47 000 000 рублей, включая вознаграждение поверенного.

Согласно протоколу согласования индивидуальный предприниматель Убакова Н.В. осмотрела 19.06.2012 здание, расположенное в г. Абакане, ул. Тараса Шевченко, д. 90, и выразила согласие на приобретение в собственность объекта недвижимость.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения ответчиком договора купли-продажи недвижимости, предварительного договора в отношении объекта недвижимости, указанного в протоколе согласования.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что объект недвижимости, указанный в протоколе согласования, был выставлен на продажу собственником. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления обществу "ЮСАН" собственником здания копий правоустанавливающих и иных документов, касающихся объекта недвижимости, а также заключение договора на поиск потенциальных покупателей.

Согласно письму филиала Банка "ТРАСТ" (ПАО) в г. Барнауле объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, д. 90, и земельный участок на продажу не выставлялись вообще, в том числе в июне 2012 года. Предварительный договор купли-продажи, договор поручения с обществом "Южно-Сибирское агентство недвижимости" банком не заключались.

Истец содержание указанного письма документально не опроверг.

При таких условиях довод истца о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, подлежит отклонению.

Ссылки истца на распечатки идентификации телефонных звонков не подтверждают факт исполнения ООО "ЮСАН" обязательств по подбору объекта недвижимости в соответствии с договором от 21.02.2012 N 67-ПОК, и подлежат отклонению судом.

С учетом изложенного, подписание ответчиком протокола согласования не подтверждает факт надлежащего исполнения ООО "ЮСАН" обязательств по договору поручения от 21.02.2012 N 67-ПОК и возникновение у ответчика обязанности по оплате 7 000 000 рублей.

Истцу по договору цессии от 08.06.2015 передано несуществующее право.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 апреля 2016 года по делу N А69-1813/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда