Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 15АП-8079/16

город Ростов-на-Дону

05 июля 2016 г.

дело N А32-39901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КвазарЭнергосервис-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 по делу N А32-39901/2015, принятое судьей Колодкиной В.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КвазарЭнергосервис-Юг" к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КвазарЭнергосервис-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю от 03.08.2015 N 700639 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных, вынесенное Управлением Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю и наложении административного штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением суда от 18.04.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и изменено постановление от 03.08.2015 N 700639 о привлечении к административной ответственности ООО "КВАЗАРЭНЕРГОСЕРВИС-ЮГ" по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, размер штрафа уменьшен судом до 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован ссылкой на отсутствие отягчающих ответственность общества обстоятельств и преюдициальность судебных актов по делам N А32-39913/15 и N А32-39912/15.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "КвазарЭнергосервис-Юг" обжаловало его в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения и наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Управление ФМС отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 116 от 06.07.2015 Управлением ФМС по Краснодарскому краю проведена внеплановая проверка ООО "КвазарЭнергосервис-Юг" по адресу г. Новороссийск Сухумское шоссе 47 А, в ходе которой установлен факт привлечения на строительстве "Столовой на 1000/1000 мест/обедов с отдельно стоящим продовольственным складом на 65 тонн в Геопорту г.Новороссийска" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Украины Плетнева Владислава Юрьевича, 20.03.1983 г.р. при отсутствии у него патента на работу.

По факту нарушения правил осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории РФ, предусмотренных ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Управлением в отношении общества 24.07.2015 г. составлен протокол по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 03.08.2015 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Данное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу либо патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом. В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд указал, что на основании договора от 05.06.2015 N 2015/2-440, заключенного с генподрядчиком, общество осуществляло строительно-монтажные работы на объекте "Столовая на 1000/1000 мест/обедов с отдельно стоящим продовольственным складом на 65 тонн в Геопорту г. Новороссийска" по адресу: Краснодарский кр., г. Новороссийск, Сухумское шос., д. 47А.

Согласно пункту 2.1 указанного договора генподрядчик финансирует, оказывает необходимое содействие подрядчику (обществу) и осуществляет контроль за выполнением работ, а подрядчик - выполняет строительно-монтажные работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта. Следовательно, осуществление всех строительно-монтажных работ на объекте возложено на подрядчика (общество). Исходя из пункта 2.2 указанного договора, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с определенными в нем условиями собственными и/или привлеченными силами и средствами. Глава 7 договора предоставляет подрядчику право привлекать субподрядные организации. В силу пункта 6.3.8 договора генподрядчик рассматривает и согласовывает привлекаемые подрядчиком для выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядные организации. Пунктом 7.1.3 договора определено, что привлечение субподрядчиков не освобождает подрядчика от обязательств и ответственности по договору. Подрядчик несет ответственность перед генподрядчиком за действия и упущения субподрядчиков, как за свои собственные. В соответствии с пунктом 7.2.20 договора подрядчик обязан нести ответственность за выполнение или ненадлежащее выполнение обязательств субподрядчиками, заключившими договоры с подрядчиком. На него также возложены обязанность оформления разрешения на производство работ и ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами за нарушение правил и порядка ведения работ, как со стороны самого подрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций (пункт 7.2.27 договора). Обеспечение общего порядка на строительной площадке является обязанностью подрядчика (пункт 9.7 договора).

Факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина Плетнева Владислава Юрьевича, 20.03.1983 г.р. при отсутствии у него патента на работу в Российской Федерации, подтверждается материалами административного дела - фототаблицей - приложением к рапорту проверяющего сотрудника УФМС (л.д. 82 т.1), объяснениями Плетнева В.Ю. (л.д. 83 т.1), актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Доводы общества о том, что строительство объекта осуществлялось обществом "Югстрой", которое и привлекло иностранного гражданина, апелляционным судом отклоняются как не подтвержденные доказательственно.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы в материалы дела не представлены доказательства того, что Плетнев В.Ю. является работником ООО "ЮгСтрой" либо привлечен к выполнению работ на договорной основе именно ООО "ЮгСтрой" (субподрядчиком), выступающим посредником между обществом и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Украины, что в соответствии с правовым подходом, отраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17221/11, являлось бы основанием для вывода об отсутствии вины общества в совершении выявленного правонарушения.

Кроме того, обязанность за действия субподрядчика всецело возложены на общество названными пунктами договора генерального подряда.

При таких обстоятельствах и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд сделал вывод о том, что административный орган доказал совершение обществом правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса.

Суд счел соблюденным порядок привлечения общества к ответственности, не установил наличие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса. Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

В соответствии с содержащимися в постановлении N 4-П разъяснениями, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Поскольку общество не согласно с привлечением его к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса, настаивает на отсутствии состава правонарушения, не заявляло о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа ниже низшего предела (статья 4.1 Кодекса, постановление N 4-П), и такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются, суд не установил основания для снижения ответственности ниже установленного низшего предела.

В то же время учитывая отсутствие отягчающих ответственность общества обстоятельств, апелляционный суд считает, что снижение судом размера назначенного обществу штрафа до 250 000 рублей (что соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ), отвечает целям назначения административного наказания и адекватно тяжести совершенного обществом правонарушения.

Доводы общества о том, что часть документов (а именно письма ООО "ЮгСтрой") получены Управлением за рамками проведенной проверки, не принимаются апелляционным судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку в оспариваемом обществом постановлении ссылок на соответствующие письма не содержится.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 по делу N А32-39901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян